Решение по делу № 2а-146/2019 от 21.02.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000168-36

Дело № 2а-146\2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Акционерный банк «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гребневой Н.А. по исполнительному производству в отношении должника ФИО8

В обоснование иска указано, что 03.05.2017г. административному ответчику предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. 19.05.2017г. возбуждено исполнительное производство, но действий, определенных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не производил, а именно, не обратил взыскание на пенсию, хотя должник достиг пенсионного возраста, не были предприняты меры принудительного характера, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Закон «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.05. 2017г. по 13.02. 2019г.,

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период,

- не направлении постановления об удержаниях из пенсии должника за период с 19.05.2017г. по 13.02.2019г.,

- несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства,

- несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с 19.05.2017г. по 13.02.2019г.

- не проведении проверки бухгалтерии работодателя в случае отсутствия перечислений.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Шатова Л.В. требования не признала и пояснила, что во исполнение судебного решения в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, но постановление должником не было получено, в связи с чем направлен запрос в УФМС по г. Качканару о выяснении места жительства должника. Исходя из ответа УФМС, место регистрации должника остается прежним, но по указанному адресу он не проживает, что подтверждается неоднократными выходами по месту регистрации должника. Со слов соседей, ФИО12 уже несколько лет назад выехала в <адрес> для постоянного проживания. В связи с неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием должника в месте регистрации оснований для вынесения запрета на выезд из Российской Федерации в отношении должника у судебного пристава не имелось. По месту регистрации должника на данный момент никто не проживает. Кроме того, должник не достиг пенсионного возраста, поэтому получателем пенсии не является. Также Емельянова не является получателем других видов пенсии, что подтверждено ответом на запрос судебного пристава-исполнителя. Также на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы из банков, из Управления пенсионного фонда, отдела ЗАГС. Сведений о доходах должника не установлено. На этом основании никакие процессуальные документы об удержаниях из дохода должника не принимались, соответственно, взыскателю направлять было нечего.

Должник Емельянова М.В. судом извещена почтой, судебное письмо не вручено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией по отслеживанию почтового отправления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о месте, дате и времени судебного заседания извещен, но не явился, о причинах неявки не сообщим.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

13.03.2017Рі. мировым судьей судебного участка в„– 2 Качканарского судебного района Свердловской области РІ пользу взыскателя РђРћ «ОТП Банк» СЃ Емельяновой Рњ.Р’. взыскана СЃСѓРјРјР° 19 899 СЂСѓР±., РІ том числе 15 188 СЂСѓР±. - задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, 4 321 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї. - просроченные проценты, 390 СЂСѓР±. 19 РєРѕРї. - расходы РїРѕ госпошлине.     

19.05.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной выше суммы с Емельяновой М.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, в результате которых установлено, что Емельянова по адресу: <адрес> не проживает, квартира сдается, имущество должника не установлено. Также была проверена информация о смерти должника путем направления соответствующего запроса, из ответа на который следует, что таких сведений в отношении Емельяновой не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выяснялось материальное положение и доходы должника путем направления соответствующих запросов в период с 01.06.2017г. по 14.01.2019г.

Результаты действий судебного пристава-исполнителя, поступившие ответы на запросы нашли свое отражение в Сводке по исполнительному производству от 04.03.2019г. со ссылкой на представленные документы, из которых следует, что имущество, принадлежащее должнику, не установлено, доходы у должника отсутствуют, получателем пенсии по инвалидности либо досрочно Емельянова не является, сведений о регистрации брака, изменении фамилии, о смерти Емельяновой отсутствуют.

04.10.2017г. и 28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 04.10.2017г. и от 28.02.2019г., из которых следует, что должник по адресу: <адрес> не проживает, в квартире никто не проживает, соседям Емельянова неизвестна.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, судебным приставом-исполнителем своевременно были совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Емельяновой.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу от отсутствии в со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, направленного на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава несостоятельны.

Что касается требования административного истца о незаконности в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, то следует учесть следующее:

федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 вышеназванного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку информация о том, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, отсутствует, то оснований для принятия судебным приставом решения об ограничении выезда Емельяновой из Российской Федерации не имелось.

Также суд обращает внимание административного истца на необходимость внимательного изучения документов, в частности, в иске указано, что должник достиг пенсионного возраста, поэтому судебным приставом-исполнителем должно быть принято постановление об обращении взыскания на пенсию. Между тем, должник Емельянова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Качканарского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                              Рў.Рђ. Кукорцева