Решение по делу № 33-1659/2023 от 04.08.2023

Судья – Костяева А.А.                                           Дело № 2-106/2023-33-1659/2023

                                                                  УИД 53RS0003-01-2022-000599-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. С.Н. и Ш. А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2023 г.,

установила:

М. Т.М. обратилась в суд с иском к Ш. С.Н., Ш. А.В. и Ш. Д.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 11 апреля 2022 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Залив произошел в результате обрыва соединения гибкой подводки к смесителю, в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Уточнив требования, М. Т.М. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 238 853 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2023 г. (с учетом определения от 21 апреля 2023 г. об исправлении описки) иск М. Т.М. удовлетворен, с Ш. С.Н., Ш. А.В. и Ш. Д.А. в пользу М. Т.М. в возмещение причиненного заливом ущерба взыскана сумма в размере 238 853 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 1575 коп. 33 коп. с Ш. С.Н. и Ш. Д.А. и в размере 1 575 руб. 34 коп. с Ш. А.В.. Этим же решением суда с Ш. С.Н. и Ш. Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 287 коп. 66 коп. с каждого, с Ш. А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 287 коп. 68 коп.

В апелляционной жалобе Ш. С.Н. и Ш. А.В. выражают несогласие с решением суда, указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении всем обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Просят решение суда изменить, учесть халатность и ненадлежащее исполнение ООО <...> своих обязанностей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, а именно по не устранению в срок аварийной ситуации и определить ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 108 025 руб. 11 коп. (216 050 руб. 22 коп. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Ш. А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М. Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются Ш. А.В., Ш. С.Н. и Ш. Д.А.

11 апреля 2022 г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

        Согласно акту №4, составленному сотрудниками ООО <...> на день обследования – 11 апреля 2022 г. о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что выявлено протекание воды из вышерасположенной кв. № <...>. Причина происшествия - обрыв соединения гибкой подводки к смесителю (ГВС) кв.<...>. Объем причиненного ущерба собственнику кв. № <...>: на кухне образование пятен на потолке по всей площади (плитка ПВХ), намокание, вспучивание и отслоение обоев по периметру, намокание напольного покрытия (линолеум, ДВП), разрушение антресоли. В прихожей: намокание панелей, образование пятен на потолке, вспучивание напольного покрытия (линолеум). В комнате: намокание и отслоение обоев, наличников дверей, провисание натяжного потолка, вспучивание напольного покрытия (ламинат). Акт составлен по наружному осмотру. В акте имеется подпись собственника помещения №<...> – М. Т.М.

        Таким образом, факт залива квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, имевший место 11 апреля 2022 г., нашел свое подтверждение.

        В целях определения суммы ущерба, истец обратился к ИП Ш. Р.Л. Согласно отчету <...> о размере рыночной стоимости причиненного материального ущерба жилому помещению от 2 мая 2022 г. расходы на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, составили 176 274 руб. 11 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было. Напротив, свою вину в заливе квартиры истца ответчики не оспаривали, выражали несогласие с размером причиненного ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО <...> своих обязанностей по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, а именно по не устранению в срок аварийной ситуации.

Определением судебной коллегии от 10 октября 2022 г. по ходатайству ответчика Ш. А.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.

Согласно заключению ООО <...> <...> от 10 ноября 2022 г. рыночная стоимость ущерба от затопления в квартире № <...>, расположенной в <...>, на дату проведения оценки составляет 238 853 руб. 54 коп.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на дату залива составляет 216 050 руб. 22 коп.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал обоснованным и принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 238 853 руб. 54 коп., которая была заявлена истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения указанная ко взысканию сумма в размере 238 853 руб. 54 коп. не соответствует действительности и ошибочна, поскольку рассчитана на иную дату и время, чем произошла дата залива, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку экспертом были даны ответы на вопросы, поставленные судом, в распоряжении эксперта имелись материалы настоящего гражданского дела, в том числе акт о заливе, в котором указаны повреждения квартиры истца, возникшие от залива, кроме того, экспертом был произведен непосредственный осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого эксперт определил размер ущерба на дату проведения оценки.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, судом определен правильно.

Доводы жалобы о том, что взысканный ущерб должен быть уменьшен на 1/2, поскольку необходимо учесть вину ООО <...>, которая в установленный законом срок не устранила аварию, также не могут служить основанием для изменения решения суда, как того просят податели жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. С.Н. и Ш. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023г.