Решение по делу № 11-312/2020 от 29.10.2020

определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020

мировой судья Худякова Н.К.

дело № 11-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюжинской Ольги Викторовны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2020,

установил:

Катюжинская О.В. обратилась к мировому судье с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованиями о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «финансовая защита» в размере 59190,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов в размере 208,24 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого банком предоставлен кредит в размере 299228 рублей, под 23,10 % годовых, сроком на 60 мес. По данному кредитному соглашению истцом уплачена в пользу банка комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Финансовая защита» в размере 60228 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы комиссии за предоставление услуг пакета «Финансовая защита», заявив об отказе от данных услуг. Истец пользовался услугами 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть согласно расчету (60228/1 800 дней х 31) в размере 1037,26 рублей. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 59190,74 рублей. Указывал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Катюжинской О.В. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за предоставление услуг по Сервис-пакету «Финансовая защита» ДД.ММ.ГГГГ в размере 59190,74 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 10000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые расходы 208,24 рублей, за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 29845,37 рублей. Так же взысканы с ответчика в пользу МО «город Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,73 рублей.

Ответчик в лице представителя Меньшениной Ю.В. не согласившись с указанным решением мирового судьи, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней, указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Установленный договором 10-дневный срок для отказа от услуги равен сроку ее оказания, поскольку на 11-ый день осуществляется подключение к Сервис-пакету услуга Банком. На момент обращения истца в банк досудебной претензией, обязательства Банка в части подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» прекращены надлежащим исполнением, услуга истцу указана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. Положения ст. 782 ГК РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку регулируют возможность отказа от неоказанной услуги. Следовательно, у суда отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанную банком услугу. В связи с необоснованностью удовлетворения основного требования иска, необоснованно и удовлетворение производных от него требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Меньшенина Ю.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Арустамян А.Б. в письменном ходатайстве просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей верно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 299228 рублей под 23,083% годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения вышеуказанной сделки между сторонами заключен возмездный договор, согласно которому ответчик обязался подключить истца к пакету дополнительных услуг «финансовая защита» на период действия кредитного договора – 60 месяцев, а истец уплатить комиссию за данный пакет услуг – 60 228 рублей.

Согласно пункту 8.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся составной частью кредитного договора сторон (далее по тексту решения – Общие условия), пакет услуг «финансовая защита» включает в себя следующие опции: «изменение даты платежа», «пропуск платежа», «уменьшение суммы платежа», «отказ от взыскания».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите право потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление об отказе от услуг сервис-пакета «Финансовая защита», со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, попросил вернуть ей денежные средства пропорционально периоду неиспользования услуг. Заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с даты вручения ответчику заявления истца об отказе от пакета услуг «финансовая защита», то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания данных возмездных услуг между сторонами считается прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения.

Следовательно, истец вправе требовать возврат комиссии пропорционально времени неиспользования услуг после отказа от договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для частичного возврата комиссии, в связи с полным исполнением договора в день подключения истца к пакету услуг «финансовая защита» несостоятельны. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезный эффект для потребителя не влекут, являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, их возмездность презюмируется. Положений о том, что с момента подключения заказчика к пакету услуг «финансовая защита», данная услуга считается полностью исполненной, и после подключения указанного пакета истец не вправе требовать возврата уплаченной комиссии за неиспользованное время оказания услуг в связи с отказом от договора, ни заявления истца о подключении к сервис – пакету услуг «финансовая защита», ни Общие условия не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания комиссии за неиспользованные услуги в рамках пакета «Финансовая защита» в размере 59190,74 рублей.

Расчет взысканной комиссии, приведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызвал.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвердился в ходе судебного разбирательства, производные требования истца к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, мировой судья верно нашел обоснованными. Доводов о чрезмерности взысканных мировым судьей сумм морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не входит в проверку указанных сумм.

Всем доказательствам, представленным сторонами в судебное заседание, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы ответчика сводятся к субъективной переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор разрешен мировым судьей правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей, выводы мирового судьи по существу спора основаны на нормах действующего законодательства. Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2020, по гражданскому делу по иску Катюжинской Ольги Викторовны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк