Решение по делу № 2-199/2017 (2-13647/2016;) от 27.06.2016

Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску УФСИН России по Республике Коми к Хасанову Р.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по РК обратилось в суд с иском к Хасанову Р.С. о взыскании ущерба в сумме ...

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проходил службу в УФСИН России по РК в должности ... отделения ОСН УФСИН России по РК. ** ** **. ответчик при управлении автомобилем ... произошел перегрев двигателя. По данному факту была проведена служебная проверка, установившая размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Как следует из заключения служебной проверки от ** ** **. перегрев двигателя произошел в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Хасановым Р.С., при этом размер ущерба составляет .... При этом износ двигателя на момент перегрева составлял ...% об общего износа. Из них стоимость услуг по установлению причин поломки и размера вреда составляет .... Факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны Хасанова Р.С., выразившегося в перегреве двигателя, подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. С целью установления причин поломки и размера ущерба ... И.А., имеющим значительный опыт работы в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, составлена дефектная ведомость № ... от ** ** **., из которой следует, что в результате перегрева двигателя произошел критический износ коленчатого вала с вкладышем, трех шатунов, деформация головки блока цилиндров и критический износ поршневой группы. ИП ... И.А. составлена предварительная смета, из которой следует, что восстановление указанных выше неисправностей возможно при проведении ремонта двигателя внутреннего сгорания, что составит ...

После проведения экспертизы истец уточнил свои требования, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ...., который складывается из суммы восстановительного ремонта, определенного экспертом ... А.В. в сумме .... и стоимости услуг по установлению причин поломки и размера вреда в сумме ....

Представители истца в судебном заседании уточнили требования, указав, что просят взыскать с ответчика ущерб в сумме ...., который был определен экспертом, и судебные расходы на оценку в сумме ...

Хасанов Р.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом не доказано, что ущерб причинен в результате действий именно ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ ЖКУ УФСИН России по РК в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Хасанов Р.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимая должность ... отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН по РК с ** ** **

Приказом ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК № ... от ** ** **. за ... В.П., ... С.Л., ... В.В. и Хасановым Р.С. закреплен автомобиль ...

Приказом УФСИН России по РК № ... от ** ** ** Хасанову Р.С. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей в части содержания транспортного средства в постоянной готовности к эксплуатации (п. 1).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило утвержденное ** ** ** заключение служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** № ... по факту выхода из строя ** ** ** автомобиля ..., под управлением Хасанова Р.С., в ходе которой установлено, что выход автомобиля из строя произошел в результате перегрева двигателя вследствие ненадлежащего исполнения Хасановым Р.С. пункта 47 своих должностных обязанностей и недостаточных знаний основ эксплуатации транспортных средств.

Указанный приказ Хасановым Р.С. обжаловался в судебном порядке и решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. было установлено, что Хасанов Р.С. в процессе эксплуатации транспортного средства не контролировал должным образом показания датчиков уровня температуры двигателя, в связи с чем, своевременно не заметил повышения температуры выше допустимого значения и не предпринял мер к прекращению движения и выключению двигателя, что свидетельствует о нарушении Хасановым Р.С. правил эксплуатации транспортного средства, повлиявшим на исправность вверенного ему приказом № ... от ** ** **. и путевым листом на ** ** ** транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Хасанова Р.С. к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью установления причин поломки и размера ущерба истец обратился к ИП ... И.А., который провел дефектовочные работы и составил дефектовочную ведомость № ... от ** ** **., согласно которой, при осмотре а/м ..., выявлены неисправности: ДВС, критический износ коленчатого вала с вкладышем, а также трех шатунов, деформация головки блока цилиндра и критический износ поршневой группы (перегрев ДВС). Для устранения выявленных дефектов необходима замена запасных частей: поршневая группа в сборе; коленчатый вал с вкладышами, шатун (3 шт.), к-т прокладок ДВС, РТИ ДВС, направляющие клапанов (8 шт.), поворотные шайбы клапанов (1 шт.), ГСМ в ДВС.

Также ИП ... И.А. была составлена предварительная смета стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля ..., которая составила .... Расходы по дефектовочным работам составили .... Указанные расходы истец просил взыскать как судебные.

В виду разногласий и с целью установления причин поломки и размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «...» ... А.В.

Согласно экспертного заключения № ... от ** ** **., В двигателе и системе охлаждения двигателя автомобиля ..., присутствуют следующие неисправности:

- на левой головке ДВС присутствует «коробление» между 2-3 цилиндрами до 250 мкм.;

- задиры на внутренней поверхности нижней головки шатунов «постель подшипника»;

- задиры на внутренней поверхности шатунных вкладышей (подшипников скольжения), на отдельных вкладышах истирание до состояния металлической фольги и разрыв металла;

- задиры на внутренней поверхности крышки нижней головки шатунов «постель подшипника»;

- износ шеек коленчатого вала с вкладышами;

- забит радиатор охлаждения двигателя механическими частицами и отложениями.

Износ коленчатого вала и поршней с шатунами кривошипно-шатунного механизма происходил в процессе эксплуатации до перегрева двигателя ** ** **

Накопление отложений в системе охлаждения (радиаторе) происходило не одномоментно, а в течение длительного времени до ** ** **

Деформация (коробление) левой головки ДВС могло произойти ** ** **. при закипании охлаждающей жидкости.

Накопление отложений в системе охлаждения (радиаторе) явилось следствием несоблюдения требований по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля.

Износ коленчатого вала и поршней с шатунами кривошипно-шатунного механизма явилось следствием ненадлежащего качества проведения технического обслуживании и ремонта двигателя автомобиля.

Деформация (коробление) левой головки ДВС явилось следствием накопления в системе охлаждения механических примесей и отложений, что привело к повышению гидравлического сопротивления потоку жидкости и снижению пропускной способности радиатора.

Согласно дополнения к экспертному заключению № ... от ** ** **., расходы на восстановительный ремонт неисправностей, возникших при перегреве двигателя (деформация «коробление» левой головки блока цилиндров ДВС) автомобиля ... от ** ** **. составит .... Указанный размер сторонами не оспаривался.

Допрошенный в качестве эксперта ... А.В. суду пояснил, что причиной деформации в виде коробления левой головки ДВС является перегрев двигателя, которое могло произойти ** ** ** Если идет работа двигателя при повышенном температурном режиме, то происходит коробление. Наличие моторного масла не может привести к перегреву (короблению) левой головки двигателя. В систему смазки жидкость не попадает, а только в систему охлаждения. Охлаждающая жидкость в камеру сгорания не могла попасть. Перегрев произошел из-за того, что система охлаждения забилась.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Данная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим стаж экспертной работы с ** ** **. Исследованию был подвергнут автомобиль ..., и материалы данного гражданского дела. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Какими-либо достоверными и объективными доказательствами истец и ответчик выводы эксперта не опровергли. При этом истец согласился с выводами эксперта и просил взыскать ущерб по заключению эксперта.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. установлено, что Хасанов Р.С. ** ** **. в процессе эксплуатации транспортного средства не контролировал должным образом показания датчиков уровня температуры двигателя, в связи с чем, своевременно не заметил повышения температуры выше допустимого значения и не предпринял мер к прекращению движения и выключению двигателя, а согласно заключению эксперта деформация (коробление) левой головки ДВС могла произойти ** ** **. при закипании охлаждающей жидкости, суд считает, что отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не доказано, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РК не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Хасанова Р.С., который перегрел двигатель, и причинением ущерба, судом не может быть принята во внимание, поскольку опровергается выводами эксперта.

При определении размера ущерба суд берет за основу экспертное заключение, которым было установлено, что размер восстановительного ремонта, возникшего при перегреве двигателя от ** ** **., составляет .... Указанную сумму и просил взыскать истец.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения причин поломки и размера ущерба истец понес расходы в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения эксперта исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца части расходов на оценку ущерба.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом был в сумме ...., при этом сумма удовлетворенных требований ....) составила ...%, в связи с чем, расходы на оценку ущерба следует взыскать в сумме ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хасанова Р.С. в пользу УФСИН России по Республике Коми в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы на оценку ущерба ...

Взыскать с Хасанова Р.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова