Решение по делу № 33-2011/2020 от 15.06.2020

Судья Кустова Е.С. №33-2011/2020

Дело №2-5/2020 (2-470/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крутых А. М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 г. по делу по иску Терехова Н. Т. к Крутых А. М., Тороповой З. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля Плюс» о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, признании незаконными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по встречному иску Крутых А. М. к Терехову Н. Т., Тороповой З. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании межевого плана земельного участка незаконным, признании наличия реестровой ошибки, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Терехов Н.Т. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....) на землях населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. ХХ.ХХ.ХХ г. истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. При проведении кадастровых работ в отношении здания и подготовке технического плана на здание кадастровым инженером выявлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению.

Факт несоответствия установлен при рассмотрении судом гражданских дел № и №. Судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...), арендуемый истцом, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами (...), принадлежащим Крутых A.M., и (...), принадлежащим Тороповой З.В. По заключению ООО «Альтаир» от ХХ.ХХ.ХХ г., по факту границы земельных участков не совпадают с границами земельных участков, данные о которых имеются в ЕГРН. В площадь участка с кадастровым номером (...) вошла часть земельного участка с кадастровым номером (...), забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером (...) на расстоянии от (...) метров от границ земельного участка.

Истец полагает, что при выполнении кадастровых работ в (...) году и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) кадастровым инженером допущены ошибки при определении местоположения границ участка и неправильно определены координаты характерных точек его границ, которые внесены в ЕГРН. Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка (...) проведено с нарушением закона, что повлекло пересечение границ с земельными участками (...) и (...).

Руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон №218-ФЗ), ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Терехов Н.Т., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу просил признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), выразившейся в виде пересечения границ указанных земельных участков и неправильном определении координат характерных точек их границ; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...); принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (...), содержащихся в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек его границ: (...); признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...); признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевою плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....); признать незаконными результаты землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...) в виде землеустроительного дела, подготовленного ООО «Земля плюс».

Определениями суда к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сортавальского муниципального района, кадастровые инженеры Ковтун К.Г., Кусакин Б.В., Хеглунд А.Л., Кузнецов М.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Геопроект» и ООО «Гео 10».

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Крутых Л.М. к Терехову Н.Т. об оспаривании межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, которое мотивировано тем, что кадастровым инженером Кусакиным Б.В. при проведении работ по исправлению реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером (...) были допущены нарушения требований Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности», в отношении порядка извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участок и оформления акта согласования границ земельных участков.

Крутых A.M., не оспаривая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнив встречные исковые требования в ходе рассмотрения, на момент рассмотрения дела по существу просил признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, заключающейся в неточном определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами (...); аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...); принять решение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) согласно координатам, указанным в прилагаемом межевом плане от (...) г., исполненном кадастровым инженером Кузнецовым М.В.

Решением суда исковые требования Терехова Н.Т. удовлетворены частично, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами (...); признал местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...) и земельным участком с кадастровым номером (...), земельным участком с кадастровым номером (...) и земельным участком с кадастровым номером (...), реестровой ошибкой; аннулировал и исключил запись в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), земельного участка с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...); установил смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и между земельными участками с кадастровыми номерами (...) согласно координатам, приведенным в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В иске к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля плюс» суд Терехову Н.Т. отказал.

Встречные исковые требования Крутых А.М. суд удовлетворил частично, признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами (...), признал местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...) и земельным участком с кадастровым номером (...) реестровой ошибкой; аннулировал и исключил запись в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...); установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и (...) согласно координатам, приведенным в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С., в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

С решением суда в части не согласен Крутых А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), принять по делу новое решение об установлении смежной границы указанных земельных участков согласно координатам, приведенным в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г., исполненном кадастровым инженером Кузнецовым М.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда было положено заключение экспертизы, при этом эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об установлении координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами (...). Указывает, что фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами (...) больше, чем указано в ЕГРН. Полагает, что экспертом указана недостоверная информация о наложении границ земельных участков. Обращает внимание суда на то, что смежная граница проходит по дренажной канаве, что подтверждается ранее состоявшими судебными актами по иному спору. Отмечает, что ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, в проведении которой ему было отказано. Указывает, что к дому возводилась пристройка, хозпостройки перестраивались и были смещены от границ участка для соблюдения требований градостроительных регламентов, неизменной оставалась лишь канава. Настаивает на том, что экспертом неправильно установлены границы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ходатайствовал перед судом об исследовании доказательств по месту их нахождения.

В возражениях на апелляционную жалобу Крутых А.М. Терехов Н.Т. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Крутых А.М.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Крутых А.М. по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во встречном иске Крутых А.М. заявлены требования, направленные на оспаривание сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (...), собственником которого является Торопова Зоя Викторовна, а именно требования об аннулировании и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) из ЕГРН, об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке. Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является правообладатель земельного участка с кадастровым номером (...) Торопова З.В., которая, между тем, не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика по встречному иску Крутых А.М.

Кроме того, из материалов дела следует, что Крутых А.М. просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ему земельном участке, а также установить границы этого земельного участка с кадастровым номером (...), который граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», на территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство является органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также осуществляющим согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом заявленных встречных исковых требований Крутых А.М. судебная коллегия, учитывая приведенное обоснование, привлекла к участию в настоящем гражданском деле по встречному иску Крутых А.М. в качестве соответчиков Торопову З. В. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В связи с необходимостью привлечения соответчиков суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутых А.М. и его представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, встречные исковые требования Крутых А.М. поддержали, возражали относительно исковых требований Терехова Н.Т.

Терехов Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы Крутых А.М. и встречных исковых требований, свои исковые требования поддержал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо кадастровый инженер Кусакин Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, возражал относительно встречного иска и апелляционной жалобы Крутых А.М., исковые требования Терехова Н.Т. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Крутых А.М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Терехова Н.Т. и встречные исковые требования Крутых А.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Терехов Н.Т. с (...) г. на основании последовательно заключенных договоров аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....) Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН впервые в связи с его образованием ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного ООО «Земля плюс» (л.д.(...)) и акта выбора от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)). Границы данного земельного участка установлены при его образовании, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером (.....) являются земельные участки с кадастровыми номерами (.....), а также земли, государственная собственность на которые не разграничена. Иных смежных земельных участков не имеется, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями ЕГРН.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером (.....) в ЕГРН (на тот момент – Государственный кадастр недвижимости) содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером (.....) и его границах (л.д.(...)).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (.....) является Крутых А.М. Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: (.....) Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. как о ранее учтенном с ХХ.ХХ.ХХ г. земельном участке. Границы данного земельного участка установлены по результатам проведения землеустроительных работ ООО «Земля плюс» в (...) г., результатом которых явилось землеустроительное дело № (л.д.(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Данный земельный участок впервые был предоставлен в собственность Крутых А.Ф. постановлением Администрации Рауталангасского сельского Совета № от (...)). В дальнейшем на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. перешел в собственность Крутых А.М. (л.д.(...)).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (...) является Торопова З.В. Данный земельный участок имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: (.....). Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. как о ранее учтенном с ХХ.ХХ.ХХ г. земельном участке. Границы данного земельного участка установлены по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ООО «Земля плюс» в (...) г., результатом которых явился межевой план от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)), подготовленный на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН. На момент уточнения местоположения границ данного земельного участка и внесения сведений о нем в ГКН, границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) уже были установлены (л.д.(...)).

Земельный участок, имеющий кадастровый номер (...), впервые был предоставлен в собственность Каминской Г.А. постановлением Администрации Рауталангасского сельского Совета № от (...) г. площадью (...)). В дальнейшем постановлением Главы Рауталангасской сельской администрации № от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.ХХ.ХХ.ХХ) площадь данного земельного участка была установлена в размере (...) Га. На основании свидетельства о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ г. данный земельный участок перешел в собственность Тороповой З.В. (л.д.(...)).

При проведении кадастровых работ в отношении здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), в целях оформления на него прав в установленном порядке, по утверждению Терехова Н.Т., выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактически сложившихся границ земельных участков.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что указанное несоответствие свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

В силу ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу закона исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основанием для исправления реестровой ошибки является в том числе вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, и проверки доводов сторон о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Нордгеострой» (л.д.(...)), при сопоставлении сведений ЕГРН и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют их границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождение значений координат характерных точек границ составляет от (...) метров. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами (...) отсутствует. В сведениях ЕГРН о данных земельных участках содержится реестровая ошибка, которая выражается в общем смещении учтенных границ в ЕГРН по отношению к фактическим.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подтверждается также мнением органа кадастрового учета о возможном ее наличии, выраженном в акте проверки Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д(...)), а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Терехова Н.Т. и Крутых А.М. о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (...)

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ст.ст.22 и 61 Закона №218-ФЗ исправление реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка возможно только путем приведения таких сведений в соответствие со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом экспертом установлено, что в землеустроительном деле по территориальному землеустройству № содержится план земельного участка, содержащий изображение земельного участка с кадастровым номером (...). В процессе камеральной обработки данных экспертом графически были совмещены результаты геодезической съемки и электронный образ плана, определяющего размеры и местоположение границ земельного участка. В связи с чем границы земельного участка были восстановлены в программном комплексе по обозначенным в плане промерам, т.е. конфигурация и площадь земельного участка были сохранены. Выполненные операции позволили определить местоположение границ земельного участка в действующей системе координат МСК-10. Северная и западная границы, обозначенные в плане, совпадают с фактической границей участка. В при этом в восточной и юго-западной части границ имеются существенные различия прохождения границ, обозначенных в плане, и фактических, т.е. границы, обозначенные в плане, проходят на расстоянии (...) м. от фактических границ. Таким образом, территория фактического использования земельного участка с кадастровым номером (...) больше площади земельного участка, обозначенной в плане и сведениях ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером (...) экспертом также были совмещены результаты геодезической съемки и схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением № от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)). Выполненные операции по совмещению отсканированного растрового изображения и геодезической съемки позволили определить местоположение границ данного земельного участка в действующей системе координат МСК-10. Западная, северная, а также частично восточная часть границы фактического пользования не соответствует границе, отображенной на схеме, южная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером (...) совпадает с фактической. При этом согласно плану земельного участка Каминской Г.А. по состоянию на (...) г., имеющемуся в землеустроительном деле (л.д.(...)), конфигурация участка в плане соответствует конфигурации участка, обозначенной на схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Образование земельного участка с кадастровым номером (...) производилось в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)). В процессе камеральной обработки данных графически были совмещены результаты геодезической съемки и электронный образ документа, определяющего размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании. Частичное несоответствие границ обусловлено искажением растра при копировании и сканировании. В связи с чем границы были восстановлены в программном комплексе по обозначенным в межевом плане промерам, конфигурация и площадь земельного участка совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Выполненные операции позволили определить местоположение границ земельного участка в действующей системе координат МСК-10. При этом в западной части границы имеются существенные различия в прохождении границ, обозначенных в схеме, и фактических, т.е. границы, обозначенные в схеме, проходят на расстоянии (...) м от фактических границ, проходящих по забору.

Кроме того, экспертом установлено, что границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами (...) пересекают границу земельного участка с кадастровым номером (...), обозначенную на схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района от (...), в соответствии с которой производилось образование данного земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой», единственным вариантом установления границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) в соответствии с требованиями действующего законодательства и, соответственно, исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, является вариант, обозначенный в Приложении 7 (л.д.28 т.3) и таблице 2 (л.д.18-19 т.3) экспертного заключения, в результате чего сведения о местоположении границ указанных земельных участков будут приведены в соответствие с содержанием документов.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой», содержащимися в экспертном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы Крутых А.М., судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером Кузнецовым М.В., от ХХ.ХХ.ХХ г. не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве варианта исправления реестровой ошибки, равно как и не могут быть учтены доводы Крутых А.М. о необходимости исправления реестровой ошибки в соответствии с данным межевым планом, поскольку, как следует из пояснений самого Крутых А.М. и содержания межевого плана, расхождение в описании местоположения границ земельных участков, приведенном в экспертном заключении ООО «Нордгеострой» и межевом плане Кузнецова М.В., по существу имеется только в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...). При этом Крутых А.М. ссылается на необходимость установления смежной границы между этими участками в соответствии с длительным фактически сложившимся землепользованием, что противоречит приведенным положениям ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ. Экспертом же ООО «Нордгеострой» определено единственное возможное местоположение этой границы в соответствии с содержанием документов, утвержденных уполномоченным органом в отношении границ земельных участков, что имеет первостепенное значение при определении границ участков, поскольку при наличии сведений о таковых в документах, фактически сложившееся землепользование не может быть принято во внимание, как противоречащее документам, а потому являющееся самовольным.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что межевой план от ХХ.ХХ.ХХ г. подготовлен Кузнецовым М.В. по заказу Крутых А.М. Судом проведение какого-либо исследования Кузнецову М.В. не поручилась, наличие у него профессиональных познаний, необходимого опыта работы не проверялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, что в совокупности позволяет оценить указанный межевой план критически.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Терехова Н.Т. и Крутых А.М. в части установления наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) реестровой ошибки, факт наличия которой был установлен в ходе рассмотрения дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Принадлежность Терехову Н.Т. земельного участка с кадастровым номером (...) на праве аренды дает ему право требовать защиты своих прав путем исправления реестровой ошибки, имея в виду, что положениями ч.6 ст.61 Закона №218-ФЗ такое право предоставлено любому лицу.

Имея в виду приведенные положения действующего законодательства, выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению по исковым требованиям Терехова Н.Т. и встречным исковым требованиям Крутых А.М. В порядке исправления реестровой ошибки из ЕГРН подлежат исключению ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), как об этом заявлялось Тереховым Н.Т. и Крутых А.М., а также в ЕГРН подлежат внесению верные сведения о местоположении границ земельных участков истцов взамен ошибочных в соответствии с описанным экспертом вариантом. Так, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Терехову Н.Т., подлежат установлению по характерным точкам, имеющим следующие координаты: (...)).

Учитывая изложенное исковые требования Крутых А.М. в части исправления реестровой ошибки путем установления границ принадлежащего ему земельного участка удовлетворяются судебной коллегией частично, поскольку он просил установить таковые по иному варианту.

Оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Тороповой З.В., в порядке исправления реестровой ошибки судебная коллегия не усматривает, имея в виду, что таких исковых требований истцами Тереховым Н.Т. и Крутых А.М. не заявлялось; позиция Тороповой З.В. по этому вопросу не известна, самостоятельных требований ею не заявлялось, имея в виду, что она участия в судебном разбирательстве не принимала, несмотря на надлежащее извещение о его времени и месте; границы данного земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером (...)), правовой статус и принадлежность которого не известны. Верные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) могут быть внесены в ЕГРН органом регистрации прав в порядке, предусмотренном положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, в том числе по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки.

Надлежащими ответчиками по обозначенным удовлетворенным требованиям Терехова Н.Т. судебная коллегия полагает Крутых А.М., Торопову З.В. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части соответствующих смежных границ. Оснований для удовлетворения исковых требований Терехова Н.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля Плюс» судебная коллегия не усматривает, полагая их ненадлежащими ответчиками по удовлетворенным требованиям в силу приведенного выше правового обоснования.

Надлежащими ответчиками по обозначенным удовлетворенным требованиям Крутых А.М. судебная коллегия полагает Терехова Н.Т., Торопову З.В. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в части соответствующих смежных границ в силу приведенного выше правового обоснования.

Оснований для удовлетворения исковых требований Терехова Н.Т. о признании незаконными результатов кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), признания незаконными результатов кадастровых работ в виде межевою плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Ковтуном К.Г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), признания незаконными результатов землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...) в виде землеустроительного дела, подготовленного ООО «Земля плюс», поскольку достаточных оснований полагать, что таковые не соответствовали требованиям закона не имеется. Сам по себе факт наличия реестровой ошибки о незаконности кадастровых и землеустроительных работ не свидетельствует. Допустимым и достаточным способом восстановления прав истца в условиях установления экспертным путем факта наличия реестровой ошибки является ее исправление. Тогда как следствием признания незаконными результатов кадастровых и землеустроительных работ является недействительность внесенных на их основании сведений ЕГРН, что само по себе не будет способствовать восстановлению прав истца, а, напротив, повлечет необходимость проведения новых кадастровых работ в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Терехова Н. Т. и встречных исковых требований Крутых А. М..

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), принадлежащего Терехову Н. Т., (...), принадлежащего Крутых А. М., и (...), принадлежащего Тороповой З. В..

В порядке исправления реестровой ошибки аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), принадлежащего Терехову Н. Т., (...), принадлежащего Крутых А. М., и (...), принадлежащего (...), а также установить границы

земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Терехову Н. Т., по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

(...)

земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Крутых А. М., по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

(...)

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова Н. Т., в том числе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля Плюс», отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Крутых А. М. отказать.

Председательствующий

Судьи