Решение от 20.05.2021 по делу № 22-995/2021 от 26.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 22-995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «20» мая 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

подсудимого ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский Центр" Ларских С.Л.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено Кинешемскому городскому прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении и установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действия обвиняемого как более тяжкого преступления, что препятствует рассмотрению дела судом.

Мотивы принятого судом решения изложены в обжалуемом постановлении.

Постановление суда обжаловано подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Чашиной О.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изложив следующие доводы:

- в ходе судебного разбирательство стало понятно, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили его показания, а потерпевшая ФИО16, свидетель ФИО17 дали ложные показания; сторона обвинения не представила никаких доказательств его вины;

- суд через 4 месяца 2 недели решил, что стороной обвинения ему неправильно инкриминирована ч.2 ст.162 УК РФ, его статья должна быть более тяжкой и возвращает уголовное дело прокурору, ухудшая его положение; в течение данного времени суд не видел, что ему вменили неправильно статью; он неоднократно выступал в прениях, так как суд возобновлял рассмотрение дела, и из его выступлений стала очевидна его непричастность к совершению преступления, однако суд после озвучивания им своей линии защиты вынес постановление о возвращении дела прокурору;

- суд рассматривал дело с обвинительным уклоном и предвзято к нему относился, удовлетворяя все ходатайства стороны обвинения и не замечая нарушений, а ходатайства его и защитника не рассматривал или отказывал в их удовлетворении;

- потерпевшая поясняла, что не желает привлекать его к ответственности за проникновение в её квартиру, в которой находились его вещи; на ноже, на который суд обратил внимание, нет его отпечатков пальцев, из чего следует, что он не брал его в руки; показания свидетеля ФИО18 о покупке пылесоса в магазине "Мир Техники" в июне 2019 года, не соответствуют сведениям из данного магазина об отсутствии в продаже таких пылесосов; имеющийся в деле пылесос не соответствует его описанию потерпевшей; сторона обвинения общалась с потерпевшей и свидетелями в холле суда, но суд не увидел в этом нарушений;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору ввиду не установления ущерба и был ли вообще указанный в его обвинении пылесос, а после прений принял решение возвратить дело прокурору по другим основаниям, чтобы ухудшить его положение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чашина О.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности (необоснованности) и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, изложив следующие доводы:

- при рассмотрении уголовного дела и неоднократном выступлении подсудимого в судебных прениях, ФИО1 указывал, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО19 у него не имелось, никаких требований под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением используемого в качестве оружия предмета, он ФИО20 не высказывал, не требовал передачи ключей от квартиры и не совершал хищения пылесоса; по согласованию с потерпевшей ФИО21, передавшей ему ключи от своей квартиры, данный пылесос был заложен за 200 рублей с условиями его последующего выкупа; в квартире ФИО22 находились принадлежащие ФИО1 вещи ввиду непродолжительного совместного проживания; показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом; потерпевшая и свидетель неоднократно изменяли свои показания;

- судом сделан преждевременный вывод о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ФИО1 как более тяжкое преступление, поскольку не дана оценка совокупности доказательств; при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор был согласен с квалификацией действий ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ларских С.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, постановление суда - отменить.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что суд принял решение о возвращении дела прокурору, так как понял, что его вина не доказана; в настоящее время он отбывает наказание по другому приговору, поэтому постановление в части продления ему срока содержания под стражей он не оспаривает.

Защитник-адвокат Ларских С.Л. просила учесть доводы ФИО1, а также то, что при рассмотрении дела в суде прокурор выступал в прениях и был согласен с квалификацией действий ФИО1, возврат дела прокурору необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. При этом, согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ дело возвращается, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении фактические обстоятельства, которые были проверены судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть в силу требований ст.297 УПК РФ законным, обоснованным, справедливым и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного судебного решения, что является недопустимым. Приведение же процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, а также письменные доказательства, содержание которых изложено в обжалуемом постановлении в части, подтверждающей решение суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в которых подсудимым и защитником приведена своя оценка доказательств, суд правильно обратил внимание на то, что установленной органами предварительного следствия юридической квалификацией инкриминируемого ФИО1 деяния остались неохваченными включённые в объём предъявленного ему обвинении обстоятельства проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда он забрал принадлежащий ей пылесос, открыв входную дверь указанного жилого помещения при помощи ключей, переданных ему потерпевшей после высказывания угрозы применения указанного в обвинении насилия с демонстрацией ножа и выраженного намерения вынести из квартиры всё, включая пылесос.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд выявил несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденным представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. С учётом требований ст.252 УПК РФ, не допускающей в судебном разбирательстве изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд пришёл к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает верным и не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомочен принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и по основаниям, установленным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судебного решения по существу, в котором осуществляется оценка доказательств относительно виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб о том, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении дела и после доводов подсудимого, изложенных в прениях сторон, невиновность ФИО1 в совершении преступления была очевидна, так как таких выводов обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.1.3 ч.1 ст.237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, обвинительный уклон суда не усматривается.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, требуя их восстановления, и создаёт условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует вынесению законного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, продлив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.