Решение по делу № 2-402/2021 от 31.03.2021

УИД 61RS0025-01-2021-000757-05 Дело № 2-402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 26 апреля 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Козачук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и К.Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита 150 000 руб. под 36,6 % годовых.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 201000 руб.. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Мероприятия, проведенные банком, по погашению задолженности результата не достигли.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «МКЦ» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 556237,43 руб., из которых 200234,95 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 354428,73 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1573,75 руб. – задолженность по комиссиям.

Поскольку законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности, то это позволяет заявителю взыскать любую сумму в рамках заключенного кредитного договора, не отказываясь от права в дальнейшем взыскать остальную часть задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере 190234,95 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 109765,05 руб., проценты со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик К.Е.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст.309,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и К.Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита 150 000 руб. под 36,6 % годовых.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 201000 руб.. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии сост. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком К.Е.В. допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт ответчиком в соответствие сост. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФкредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно пункту 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключили Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКЦ» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право первоначального кредитора АО «ОТП Банк» перешло к новому кредитору ООО «МКЦ», последний имеет право на взыскание в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556237,43 руб., из которых 200234,95 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 354428,73 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1573,75 руб. – задолженность по комиссиям.

Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере 190234,95 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 109765,05 руб..

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной.

Учитывая то, что обязательстваАО «ОТП Банк» выполнил в полном объеме, кредитный договор никем не оспорен, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, право требования по договору уступки прав (требований) переданы ООО «МКЦ», суд считает требования ООО «МКЦ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКЦ» к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2021 года.

Председательствующий: П.А. Левченко