Решение по делу № 33-4697/2023 от 02.10.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4697/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003758-85

Дело № 2-4336/2023

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голышеву Геннадию Владимировичу, Голышевой Маргарите Роальдовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Голышевой Маргариты Роальдовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Голышеву Г.В., Голышевой М.Р. как наследникам умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 21 января 2025 года под 19,05% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. 1 января 2021 года ФИО1. умер. Сумма неисполненных денежных обязательств по состоянию на 20 июня 2022 года включительно составляет 251 851 руб. 71 коп. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются его Голышева М.Р. и Голышев Г.В., которые как наследники умершего заемщика отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21 января 2020 года; взыскать с Голышева Г.В., Голышевой М.Р. в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в размере 251 851 руб. 71 коп., в том числе 173 521 руб. 94 коп. – основной долг, 78329 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718 руб. 52 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ПАО Сбербанк Артюшкина К.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Голышевой М.Р. Николаева С.Б. иск не признала, полагала, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков согласно их долям в принятом наследстве.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года постановлено расторгнуть кредитный договор № от 21 января 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с Голышева Г.В., Голышевой М.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору в размере 251851 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 173521 руб. 94 коп., проценты – 78329 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Голышева М.Р. просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов по кредиту, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По ее мнению, выводы суда о взыскании с наследников умершего заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти должника, не соответствуют положениям, предусмотренным статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку должник ФИО1. умер 1 января 2021 года, начисление банком процентов за пользование кредитом в сумме 78329 руб. 77 коп. и взыскание их с нее как наследника считает неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Голышевой М.Р. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев по 21 января 2025 года под 19,05% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Договор страхования жизни и здоровья в отношении заемщика не заключался.

1 января 2021 года ФИО44 умер.

Погашение кредита прекратилось с 6 марта 2021 года.

Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 июня 2023 года включительно составляет 251 851 руб. 71 коп., из которых: 173521 руб. 94 коп. – основной долг, 78 329 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются: Голышева М.Р., Голышев Г.В. (ответчики по делу) и ФИО2, которая умерла 1 марта 2021 года.

Судом также установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из земельного участка по адресу:<адрес> (кадастровая стоимость – 144013 руб. 12 коп.), квартиры по адресу:<адрес>(кадастровая стоимость – 2052831 руб. 11 коп.), квартиры по адресу:<адрес> (кадастровая стоимость – 2099962 руб. 18 коп.), объекта незавершенного строительства по адресу:<адрес> (кадастровая стоимость – 159449 руб. 77 коп.). Общая стоимость наследственного имущества составляет 4456256 руб.18 коп.

Ответчикам Голышевой М.Р. и Голышеву Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО1.

Объем и стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответчики Голышева М.Р. и Голышев Г.В., принявшие наследство после смерти заемщика ФИО1, обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследства; размер заявленной к взысканию задолженности не превышает стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества. Суд также отметил, что в размер задолженности входит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, что не противоречит нормам действующего законодательства; возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Голышевой М.Р. в апелляционной жалобе о неправомерном начислении и взыскании с нее как наследника процентов за пользование кредитом признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В данном случае требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом основано на положениях статьи 819 ГК РФ, следовательно, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

В силу названных положений закона суд первой инстанции, учитывая, что кредитные обязательства ФИО1 не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Маргариты Роальдовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.