Решение по делу № 8а-20880/2020 [88а-19844/2020] от 30.10.2020

Дело № 88а-19844/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колесников Ю.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года (материал М-2962/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года по административному исковому заявлению Колесникова Ю.А. об оспаривании действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОМВД по Таганскому району г. Москвы, прокуратуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

    17 марта 2020 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга Колесниковым Ю.А. подано административное исковое заявление об оспаривании действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОМВД по Таганскому району г. Москвы, прокуратуры г. Москвы.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 18 апреля 2020 года.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неисполнением требований определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года.

    3 июня 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вновь получено административное исковое заявление Колесникова Ю.А. к ОМВД по Таганскому району г. Москвы, Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании бездействия правоохранительных органов Российской Федерации незаконными.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 26 июня 2020 года.

    6 июля 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга на указанные определения получена частная жалоба.

    Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на указанные определения суда.

    Определением Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года ходатайство истца удовлетворено частично, Колесникову Ю.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменено в части требований административному истцу указать место своего рождения, данные о представителе, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя, сведения о высшем юридическом образовании.

    В остальной части то же определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Колесников Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, а так же определений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года и от 18 марта 2020 года, 20 мая 2020 года как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года кассационная жалоба Колесникова Ю.А. на определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, 20 мая 2020 года возвращена без рассмотрения по существу так как эти определения не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Кассационная жалоба на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года приняты к производству суда и рассматриваются по настоящему делу.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)    органа,    организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

    Оставляя административное исковое заявление Колесникова Ю.А. без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом:

- не указаны, реквизиты документов органов внутренних дел и прокуратуры, по которым он просит признать бездействие указанных органов или должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в том числе и реквизиты документов, по которым им не были получены ответы от указанных правоохранительных органов, либо проверка по которым не была проведена, место жительства административного истца или место его пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

    В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

    Из анализа положений перечисленных норм следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

    Так, из представленного административного искового заявления не усматриваются ни предмет обжалуемого бездействия правоохранительных органов и органов прокуратуры, ни период действий или бездействия, не понятно в чем выражается оспариваемое бездействие каждого из административных ответчиков.

    Таким образом, требования суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

    По настоящему делу определение об оставлении административного искового заявления без движения было вынесено судьей Зубановым К.В., которому распределено административное исковое заявление. В связи с изложенным не имеют значения ссылки Колесникова Ю.А. на содержание иных определений, вынесенных другим судьей, так как замена судьи по настоящему материалу не производилась.

    Сведений о том, что административный иск № М-2962/2020, зарегистрированный 03 июня 2020 года и переданный судье Зубанову К.В., был подан во исполнение определения суда от 18.03.2020 об оставлении искового заявления без движения (материал № М-1568/2020, судья Гринь О.А.) сам административный иск и/или приложения к иску (поименованное в иске приложение) не содержат.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года по административному исковому заявлению Колесникова Ю.А. об оспаривании действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ОМВД по Таганскому району г. Москвы, прокуратуры г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: