Решение по делу № 2-1011/2015 от 12.01.2015

Мотивированное заочное решение

изготовлено 18.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «Компаньон» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лифан госномер № под управлением <ФИО>1; Тойота Рав 4 госномер № под управлением <ФИО>4; Дэу Нексия госномер № под управлением <ФИО>5

Виновником данного ДТП является водитель <ФИО>1, которая нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении ею транспортным средством Лифан госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис ВВВ № №).

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю Тойота Рав 4 госномер №. После обращения потерпевшего <ФИО>4 (собственник транспортного средства Тойота Рав 4 госномер №) в страховую компанию виновника ДТП ему была произведена страховая выплата в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <иные данные>39 коп.

В связи с изложенным, на основании ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <иные данные>39 коп., а также государственную пошлину в размере <иные данные> 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и <ФИО>1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лифан госномер № под управлением <ФИО>1; Тойота Рав 4 госномер № под управлением <ФИО>4; Дэу Нексия госномер № под управлением <ФИО>5

При этом, <ФИО>1 осуществляя управление транспортным средством Лифан госномер № не обеспечила постоянный контроль за движением данного транспортного средства и совершила наезд на стоящие автомобили Тойота Рав 4 госномер № и Дэу Нексия госномер №

Данный факт <ФИО>1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен. Более того, из объяснений <ФИО>1, данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия следует, что свою вину в произошедшем ДТП она признает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем <ФИО>1 правил дорожного движения: п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей <ФИО>4, <ФИО>5 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 после столкновения с вышеуказанными автомобилями, с места ДТП скрылась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение ею п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (данное постановление вступило в законную силу).

Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП виновен водитель <ФИО>1, которая допустила столкновение с транспортными средствами Тойота Рав 4 госномер № и Дэу Нексия госномер № и с места ДТП скрылась, чем нарушила п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СГ «Компаньон» была осуществлена страховая выплата потерпевшему <ФИО>4 в размере <иные данные> 39 коп. (<иные данные> 72 коп. + <иные данные> 67 коп.).

Согласно ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> 39 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <иные данные> 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233- 237 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СГ «Компаньон» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: