Решение по делу № 33-6856/2018 от 04.06.2018

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-6856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06.2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жидяевской Марины Геннадьевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Жидяевской Марины Геннадьевны неустойку по договору № ** участия в долевом строительстве в размере 24 221 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 13110 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 226 рублей 64 копейки».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Саниевой А.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидяевская М.Г. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить многоквартирный жилой дом в правобережной части г. Березники по ул. ****. Объектом недвижимости является двухкомнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 7 этаже дома, общей площадью 49,16 кв.м., по адресу: ****. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 года. Согласно передаточному акту о приеме-передаче объекта долевого строительства по договору квартира передана истцу 05.09.2017 года. Нарушение срока передачи квартиры составило 523 дня. 12.10.2017 года истец обратилась с претензий об уплате неустойки. Письмом № 311-ОГ от 17.10.2017 года в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 221698 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 110850 рублей.

В судебном заседании истец Жидяевская М.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда изменить в части. Уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Приводит доводы о том, что 17.11.2016 года ответчик вручил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче истцу. Односторонний акт о передаче квартиры был составлен ответчиком 17.01.2017 года. В период с 18.11.2016 года истец от приемки квартиры уклонялась, поэтому суд необоснованно начислил неустойку по 17.01.2017 года. Ответчик заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что судом не было учтено. Взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей является необоснованным. Истец уклонялась от приемки квартиры, проживала в ином жилье, нравственных и физических страданий не испытывала. Размер взысканного штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Жидяевской М.Г., администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами).

Пунктом 3.3 договора № ** от 24.11.2015 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 7 этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1671243 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 24.11.2015 года платежи осуществляются в следующем порядке:

-социальная выплата в размере 1546818 рублей перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора;

-денежные средства в размере 124425 рублей 36 копеек участник долевого строительства оплачивает в соответствии с графиком оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 24.11.2015 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 24.11.2015 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2016 года.

11.12.2015 года администрацией г. Березники перечислена социальная выплата в размере 1546818 рублей по договору № ** от 24.11.2015 года на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

29.03.2016 года истцом Жидяевской М.Г. перечислены денежные средства в размере 124425 рублей 36 копеек в счет оплаты стоимости квартиры по договору № ** от 24.11.2015 года.

По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию квартиры, которое было получено истцом 17.11.2016 года.

17.01.2017 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт в связи с тем, что Жидяевская М.Г. получив сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче 17.11.2016 года к ее приемке не приступила. Каких-либо недостатков квартиры участником приемки не выявлено.

05.09.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края» и Жидяевской М.Г. подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по договору № ** от 24.11.2015 года.

09.10.2017 года истец направила в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 221698 рублей 88 копеек за нарушение срока сдачи работ по договору № ** от 24.11.2015 года.

В ответе на претензию № 311-ОГ от 17.10.2017 года АО «Корпорация развития Пермского края» указало, что 17.11.2016 года в адрес Жидяевской М.Г. было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, в этот же день уведомление было получено. До 05.09.2017 года в адрес корпорации мотивированного отказа в принятии квартиры от Жидяевской М.Г. не поступило. Жидяевская М.Г. необоснованно уклонилась от принятия объекта долевого строительства. В удовлетворении требования о выплате неустойки отказано.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19.07.2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено материалами настоящего дела и не доказано обратного стороной истца, ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» после 17.11.2016 года не уклонялся от передачи Жидяевской М.Г. квартиры по акту приема-передачи, напротив, получив 17.11.2016 года уведомление ответчика о необходимости приемки квартиры истцом каких-либо мер к принятию квартиры не принято.

Доказательств того, что истец не принимала квартиру по акту приема-передачи в указанные выше даты в связи с наличием недостатков квартиры, которые не были устранены застройщиком, что дает ей право на взыскание неустойки после 17.11.2016 года на основании ч. 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 17.11.2016 года и до составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 17.01.2017 года истец имела реальную возможность принять квартиру и ключи от нее от застройщика.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки квартиры с момента получения уведомления о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче заслуживают внимания.

С 01.04.2016 года по 17.11.2016 года – 231 день, следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 19161 рубль 51 копейка (124425 рублей 36 копеек х 10 % (ставка рефинансирования) : 300 х 292 х 2).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом изменения размера неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10580 рублей 76 копеек ((19161 рубль 51 копейка + 2000 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, который составит 1 066 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края».

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Жидяевской Марины Геннадьевны неустойку по договору № ** участия в долевом строительстве в размере 19 161 рубль 51 копейка, штраф в размере 10580 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: