Решение от 05.10.2015 по делу № 12-51/2015 от 15.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2015 года с.Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Селтинского РО СП УФССП РФ по УР от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает, что является директором ООО «<данные изъяты>» с 24 марта 2015 года и потому мер для исполнения требования он принять не смог. Указав также, что добыча воды из скважин не производится, получение лицензии не возможно в силу отсутствия права на их получение, таким образом исполнение решения суда становится невозможным по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель Селтинского РО СП УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы исполнительного производства, приложенные к жалобе документы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов следует, что решением Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность на ООО «<данные изъяты>» запретить деятельность ООО «<данные изъяты>» по добыче пресных подземных вод из скважин, расположенных в Селтинском районе Удмуртской Республики: № 2812 в с. Селты (в начале ул. Строителей, в 100 метрах от федеральной дороги Пермь - Казань), № 2220 в д. Большая Кильмезь-Бия (на расстоянии 100-150 метров восточнее молочно-товарной фермы «Кильмезь-Бия»), № 2187 в д. Виняшур-Бия (в 22 км. севернее от с. Селты в лесу), № 2370 в д. Квашур (южнее на 50 метров д. Квашур), № 2330 в д. Малый Жайгил (севернее на 20 метров ул. Николая Дубовцева), № 1370 в д. Малая Кильмезь-Бия (на территории гаража «Кильмезь-Биинская мастерская»), без лицензии на право пользования недрами с 01 сентября 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист, выписанный по данному решению суда, направлен для исполнения в Селтинский РОСП УФССП по УР.

21.12.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4).

19.02.2015 года вынесено требование в отношении ООО «<данные изъяты>» о выполнении требований изложенных в исполнительном документе в срок до 04 марта 2015 года, решение суда не исполнено (л.д.7).

23.04.2015 года вынесено требование о выполнении требований изложенных в исполнительном документе в 14-дневный срок, решение суда не исполнено (л.д.8).

23.04.2015 года вынесено требование о выполнении требований изложенных в исполнительном документе в 14-дневный срок, решение суда не исполнено (л.д.9).

03.09.2015 года судебный пристав исполнитель Гусева Е.Ю. составляет рапорт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, совершенного должником ООО «<данные изъяты>» за неисполнение требования от 19 февраля 2015 года (л.д. 1).

В тот же день 03.09.2015 года судебный пристав исполнитель ФИО5 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составляет административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть за не исполнение решения суда от 18.04.2011 года (л.д. 2-3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения.

Так, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначен на должность 24 марта 2015 года, таким образом, объективно не мог получить требование об исполнении требований исполнительного документа от 19.02.2015 года.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что статья 17.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в материалах административного дела не имеется. Таким образом, предусмотренные диспозицией статьи 17.15 ч. 1 КоАП РФ условия привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из фабулы постановления о привлечении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок до 04 марта 2015 года и соответственного <данные изъяты>., как должностное лицо, не может нести ответственность, предъявленную к нему до 04 марта 2015 года, так как он назначен приказом 24 марта 2015 года.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм действующего законодательства и имевших место по делу обстоятельств.

При таком положении в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░