Решение по делу № 2-5785/2021 от 13.08.2021

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 руб., а также расходов на лечение в размере 7 800 руб.

В обоснование иска истица указала, что <дата> в 11 час. 15 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки Шкода Фелиция, гос. рег. знак <номер>, ФИО2 совершил на нее наезд при переходе проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта от <дата> <номер> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Раменское судебно-медицинского отделение, оцениваются как легкий вред здоровью. Поскольку ответчик добровольно возместить моральный вред отказался, ФИО3 была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения, предоставил письменные пояснения (л.д.<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 15 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки Шкода Фелиция, гос. рег. знак <номер>, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, о чем в материалы дела представлена копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Раменское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.<...>). Однако, как следует из представленного по запросу суда административного дела вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) разъяснено, что суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесен вред (абзац второй пункта 1).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при соударении о таковые, с местом приложения силы в область лица и головы. Учитывая сроки обращения за медицинской помощью, наличие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга и ее регрессии на фоне лечения, а также данные клинического наблюдения не исключают образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП от <дата>). Установленные повреждения оцениваются в совокупности ввиду общности места, времени и условий их образования и согласно п.8.1. приказа 194-н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) расцениваются как причинившие легкий вред. Ушибы 1 пальцев обеих стоп могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение (л.д.61-64). Аналогичные обстоятельства были установлены заключением комиссии экспертов от <дата> (л.д. <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень тяжести вреда, причиненного истице, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив приведенные обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы на лечение в размере 7 800 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению в размере 5 800 руб., так как указанная сумма подтверждается талоном <номер> на проведение МРТ в ООО «Медина», а также ответом ГБУЗ МО «Раменская областная больница», согласно которому подтверждается невозможность оказания услуг по проведению магнитно-резонансной томографии в ГБУЗ МО «Раменская областная больница» ввиду отсутствия аппарата МРТ (л.д.<...>). Вместе с тем, расходы на прием специалиста в частной клинике в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат, так как истцом не был доказан факт невозможности получения консультации врача по полису ОМС на бесплатной основе (л.д. <...>).

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, в том числе, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 руб., расходы на лечение в размере 5 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов на лечение в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>