Решение по делу № 33-1990/2018 от 28.03.2018

Судья Шевченко Е.В.      Дело №33 - 1990/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Лимонова С.Л. и ООО «Усинское управление технологического транспорта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью «Усинское Управление технологического транспорта» в пользу Лимонова С.Л. взысканы компенсация морального вреда 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказано во взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в заявленном размере,

с Общества с ограниченной ответственностью «Усинское Управление технологического транспорта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Лимонова С.Л. Фроловой А.А., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фролова А.А. в интересах Лимонова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Усинское Управление технологического транспорта» (далее ООО «УУТТ») о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в сумме 380000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период работы у ответчика Лимонов С.Л. получил профессиональные заболевания, в результате чего ему установлена утрата профессиональной трудоспособности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для выполнения работодателем обязанности по выплате единовременного пособия, предусмотренного Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации (далее - Соглашение) на 2014 - 2016 годы, а также компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены филиал № 5 ГУ РО ФСС РФ по РК, ФКУ «ГБ МСЭ по РК», Главный государственный санитарный врач по Республике Коми УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Министерство труда и социальной защиты РФ.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

Истец настаивает на взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с решением о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в этой части.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

От директора ... 05.04.2018 поступило заявление о замене стороны по делу: ответчика ООО «Усинское УТТ» на правопреемника ... с 01.03.2018.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Лимонов С.Л. работал ... в ООО «Усинское Управление технологического транспорта» с 02.01.2008 по 17.10.2017.

Заключениями учреждения МСЭ <Номер обезличен><Дата обезличена>/2017 от 18.08.2017 Лимонову С.Л. установлено 10% и 20% утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями на срок с 14.08.2017 до 01.08.2018 вследствие профессиональных заболеваний: «...)» согласно выпискам ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» от 30.03.2017, извещениям об установлении заключительных диагнозов от 30.03.2017.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 13.06.2017 стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (общей и локальной вибрации, шума) 43 года. Трудовая деятельность истца согласно записям в трудовой книжке складывается из работы в должностях ...

При этом работа истца в должности ... согласно акту от 13.06.2017 имела место в периоды времени с 09.08.1979 по 15.11.1981
...), с 26.12.2001 по 04.07.2006 (... с 05.07.2006 по 01.01.2008 ... с 02.01.2008 по 17.10.2017 (ответчик ООО «УУТТ»), т.е. самый длительный период работы истца в условиях названных вредных факторов имел место в ООО «УУТТ» (около 10 лет).

Согласно сведениям территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Усинске стаж работы истца в условиях вредных производственных факторов составляет 38 лет.

При работе в ООО «УУТТ» установлен класс вредности по шуму - 3.2., по общей вибрации - 3.1., по локальной вибрации - 2, итоговый класс - 3.2.

Таким образом, работа Лимонова С.Л. по профессии ... в ООО «УУТТ» во вредных условиях труда, приведших к появлению и развитию профессиональных заболеваний указывает, по мнению суда, на обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, суд принял во внимание степень воздействия вредных факторов на здоровье Лимонова С.Л., время его работы в ООО «УУТТ» в таких условиях, последствия влияния вредных производственных факторов на здоровье во время работы в ООО «УУТТ», характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда, поскольку между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание могло возникнуть и развиваться ранее при работе у других работодателей, не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку профессиональное заболевание было установлено истцу в период работы у ответчика.

Размер компенсации, установленный судом, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда здоровью, предусмотренной Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, продленным на период 2017 - 2019 годов.

ООО «УУТТ» отказалось от присоединения к указанному Отраслевому соглашению, что подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает и истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Лимонов С.Л. указывает, что ответчик не заявил об отказе от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого соглашения на период 2017 - 2019 годов. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2017-2019 годах на работодателя распространяются положения Отраслевого соглашения, п.7.1 которого предусмотрена единовременная денежная выплата при получении профессионального заболевания.

Как следует из части восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может в течение 30 календарных дней представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, т.е. механизм распространения действия такого соглашения основан на принципе добровольности.

Действительно, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации опубликовано Письмо от 3 февраля 2017 г. N 14-4/10/В-837, которым предложено работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, ввиду продления срока его действия.

Данное Письмо опубликовано в Российской газете № 36 от 17.02.2017.

07.03.2017 ООО «УУТТ» направило отказ от присоединения к Соглашению, данный отказ поступил в Минтруд России 13.03.2017.

Таким образом, Отраслевое соглашение на ответчика не распространяется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в отношении надлежащего ответчика в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лимонова С.Л. и ООО «Усинское управление технологического транспорта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи