Решение по делу № 2-4120/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                               13 декабря 2018 года          

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         Лебедева Е.В.

при секретаре                         Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору, штрафа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 665317,98 руб. с 01.11.2017г. по 29.05.2018г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 411025,69 руб. с 01.11.2017г. по 17.05.2018г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №В-2/4-085-И о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, с кадастровым номером №. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 94,39 кв.м. на 06-м этаже, секция 5 в течении 4 месяцев, с даты - ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №В-2/4-176-И о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, с кадастровым номером №. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную <адрес>, общей площадью 53,48 кв.м. на 03-м этаже, секция 5 в течении 4 месяцев, с даты - ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №В-2/4-085-И о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, с кадастровым номером №. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 94,39 кв.м. на 06-м этаже, секция 5. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №В-2/4-176-И о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, с кадастровым номером №. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную <адрес>, общей площадью 53,48 кв.м. на 03-м этаже, секция 5

Срок передачи квартиры - в течении 4 месяцев с даты - ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договоров).

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договорами сроки, уплатив за квартиры денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 30.05.2018г.

Судом установлено, что истец ФИО2 приняла квартиру и подписала акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 18.05.2018г.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что и сторонами не оспаривается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 665317,98 руб. за период с 01.11.2017г. по 29.05.2018г.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 411025,69 руб. за период с 01.11.2017г. по 17.05.2018г.

Стороной ответчика суду представлен контррасчет неустоек с применением ставки рефинансирования 7,25%. Однако суд критически относиться к контрарсчету поскольку ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств составляла 8,25% (с 30.10.2017г. по 18.12.2017г.). Соответственно суд, проверив расчеты истцов, находит их верными.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 450 000 рублей, в пользу ФИО2 280 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200000 рублей в пользу ФИО1, 120 000 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 450 000 рублей за период с 01.11.2017г. по 29.05.2018г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 280 000 рублей за период с 01.11.2017г. по 17.05.2018г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, на большую сумму, истцам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                            Е.В.Лебедев