Решение по делу № 7У-804/2024 [77-531/2024] от 31.01.2024

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-531/2024

        КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  28 марта 2024 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

                   при секретаре Пивкине М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года в отношении Барахоева А.Р.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Атласова А.В., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, заслушав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Барахоева А.Р. и адвоката Смирнову М.П., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

    постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в отношении

        Барахоева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело, уголовное преследование обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

        Апелляционным постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года, постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в отношении Барахоева А.Р., оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Обращает внимание, что общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, непреходящей общечеловеческой ценности, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд в недостаточной степени учел обстоятельства дела, а именно, что Барахоев А.Р., совершил наезд на ФИО10<данные изъяты> года рождения, вышедшего из трамвая и переходящего проезжую часть, в результате чего последнему была причинена сочетанная травма тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть. При этом, в данном случае, возмещение потерпевшим ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судом фактически признано равноценной и достаточной компенсацией физических страданий и самой жизни <данные изъяты> с чем нельзя согласиться, ведь жизнь конкретного человека, в первую очередь для него, является высшей ценностью, неизмеримой никакими деньгами и материальными благами.

Указывает, что мнение ФИО9, признанной потерпевшей, о возмещении причиненного ей гибелью <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и примирение с подсудимым никоим образом не свидетельствует о заглаживании Барахоевым А.Р., вреда, причиненного безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и в первую очередь, достаточной компенсации прерванной жизни <данные изъяты>

Приводя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в представлении, утверждает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Барахоеву А.Р., не только основного, но и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

Таким образом, принимая решение о прекращении дела, суд оставил без внимания степень общественной опасности совершенного Барахоевым А.Р., преступления, состоящую, с одной стороны, в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а с другой стороны, в гибели человека пусть и в результате неосторожных действий.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Просит отменить постановление суда и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым-защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом указание в вышеприведенных нормах закона на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Прекращая уголовное дело в отношении Барахоева А.Р., в связи с примирением с родственниками погибшего – ФИО9, суд исходил из того, что Барахоев А.Р., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени, предпринятые Барахоевым А.Р., действия по заглаживанию вреда в виде принесенных извинений и выплаченных им денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО10

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ в результате чего погиб потерпевший ФИО10, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО9, претензий к Барахоеву А.Р., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степень общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Барахоева А.Р., от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Барахоеву А.Р., не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, последний не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года в отношении Барахоева А.Р. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                постановил:

            кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – удовлетворить.

постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года в отношении Барахоева А.Р. - отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

            Председательствующий