Решение по делу № 33-1279/2024 от 22.08.2024

УИД- 09RS0002-01-2023-000003-65

Судья Семенов Б.С.      Дело № 33-1279/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазовой Л.З. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1174/23 по исковому заявлению Мазовой Л.З. к Махожевой Т.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Мазовой Л.З. и ее представителя Болатчиева К.А.-Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазова Л.З. обратилась в суд с иском к Махожевой Т.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ответчиком была составлена расписка, в которой она обязалась вернуть деньги в срок до <дата>. <дата> составила новую расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства до <дата>. Однако, за <данные изъяты> лет Махожева Т.В. вернула Мазовой Л.З. только <данные изъяты> рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- сумму индексации в размере <данные изъяты> руб.;

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

- уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мазова Л.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что лично дала взаймы ответчику <данные изъяты> руб., остальную часть указанной в иске суммы Махожева Т.В. брала при разных обстоятельствах у третьих лиц, а она третьим лицам возвратила, в связи с чем просит взыскать в судебном порядке указанную в иске сумму.

Представитель ответчика Махожевой Т.В. - Биджиева Ф.Ш. исковые требования не признала, просила суд применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Также указала, что расписки являются безденежными, поскольку ответчик не получала в долг деньги от истца, денежные средства брал ее муж, а расписки были написаны Махожевой Т.В. под его принуждением.

Ответчик Махожева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик признавала долг, написала новую расписку <дата>, при этом вернула часть денежных средств в <дата>, в связи с чем к спорным отношениям не может быть применен срок исковой давности. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допросил свидетелей, показания которых могут подтвердить факт получения денежных средств ответчика по спорным распискам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Мазова Л.З. и ее представитель Болатчиев К.А.-Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа, подтвержденному долговой распиской.

В судебном заседании истец уточнила, что часть долга, заявленного ко взысканию, является обязательством ответчика перед третьими лицами, исполненным истцом по своему усмотрению.

Суду представлены две светокопии расписок, составленных от имени ответчика Махожевой Т.В.:

-    расписка от <дата>, в которой указано, что ответчик взяла у истца в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть сумму долга до <дата>;

-    расписка от <дата>, в которой указано, что ответчик обязуется в течение 2-х месяцев с <дата> по <дата> вернуть взятые ею в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей или однокомнатную квартиру.

Суд, исходя из текста расписок и пояснений сторон пришел к выводу, что в обоих расписках указано на одно обязательство и одну и ту же сумму денег.

Также истцом представлен список лиц, которым возвращены денежные средства в счет долгов ответчика, указано, что Мазовой Л.З. ответчику Махожевой Т.В. на условиях займа передано <данные изъяты> рублей и переданы третьими лицами с последующим возвращением указанным лицам Мазовой Л.З. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил коллегии оригиналы расписок от <дата>, <дата>, выполненные Махожевой Т.В., а также расписку, выполненную истцом Мазовой Л.З. <дата>.

Однако, письменные соглашения истца и третьих лиц об уступке требований к ответчику, возникших из договоров займа, коллегии не представлено.

В тоже время представитель ответчика в судебном заседании не указывала на подложность представленных истцом светокопий расписок и на то, что они ответчиком не составлялись.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с третьими лицами соглашений об уступке требований к ответчику, что исключает возможность предъявления требований, основанных на обязательствах ответчика перед иными лицами.

Стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Поскольку из текста представленных расписок следует, что ответчик обязуется вернуть истцу взятые в долг денежные средства в срок до <дата>, то с <дата> начал течь срок для обращения в суд для заимодавца Мазовой Л.З., который истек <дата>.

Как верно указал суд первой инстанции исковые требования предъявлены <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просила.

Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности (статьи 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено, истец пояснила, что впервые обращается в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, поскольку ответчик обещала ей вернуть долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <дата> ответчик, через <ФИО>2 передала <данные изъяты> руб., что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, истцом не представлено доказательств того, что <ФИО>1 передавая денежные средства, действовала в интересах Махожевой Т.В.

Расписка, выполненная <дата> Мазовой Л.З. о получении денежных средств, без письменного соглашения (подписи, одобрения и т.д.) Махожевой Т.В., сама по себе не может свидетельствовать о признании долга заёмщиком.

Так, в тексте данной расписки отсутствует письменное согласие Махожевой Т.В. о признании долга, более того в ней отсутствует какая либо подпись (запись), выполненная ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не повлекло изменение или прерывание сроков исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действий, свидетельствующих о признании долга (письменное признание долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом) по делу применительно к положениям ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не установлено, тогда как ответчик наличие задолженности по договору займа от <дата> в ходе рассмотрения дела оспаривало в связи с истечением срока исковой давности. Каких-либо платежей по возврату суммы долга по названному договору займа заемщик после <дата> не производил.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Также, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств того, что Махожева Т.В. признала свой долг в письменной форме после истечения срока исковой давности, то есть после <дата>, то судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что срок был прерван надлежащими действиями ответчика.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец не обращался, доказательства уважительности пропуска срока не представлял. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлены, правовых основания для его восстановления не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовой Л.З. - без удовлетворения.

Мотивированная часть определения изготовлена 30 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи