Решение по делу № 5-33/2024 от 21.03.2024

УИД 04RS0021-01-2024-000372-32

Дело № 5-33/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Норбоева Б.Ж.,при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-33/2024 об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301, юридический адрес: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Советского района г. Улан-Удэ 21.03.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», (ОГРН 1027700166636) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ У МВД России по г. Улан-Удэ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи. Установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» является оператором связи, который оказывает услуги связи на территории Российской Федерации, имеет соответствующие лицензии, выданные Министерством связи Российской Федерации. 26.04.2023 г. ПАО «Вымпел-Коммуникации» оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи). Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – FH409, Orange(380129866, withregisteredofficeat 6, plased?Alleray, 75015, Paris, France), с А-номера с нумерацией ... на Б-номер с нумерацией .... В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 №75, код нумерации DEF«993» относится к российской системе и плану нумерации (приложение №8). Согласно сведениям ООО «Тинькофф Мобайл» абонентский номер +... относится к нумерации ООО «Тинькофф Мобайл», по указанному абонентскому номеру за период ДД.ММ.ГГГГ г. договор оказания услуг не заключен и не закреплен за каким-либо лицом, из данных автоматической системы расчетов звонок ДД.ММ.ГГГГ г. с номера ... на номер ... не зафиксирован, соответственно звонок не совершался и не мог быть совершен ввиду отсутствия абонента. Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что установлен факт подмены абонентского номера ..., ПАО «Вымпел-Коммуникации» был осуществлен пропуск трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. В данном случае был пропущен вызов от иностранного оператора связи, инициированный неустановленным лицом, подменившим свой номер на номер, соответствующий российской системе и плану нумерации. В нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Вымпел-Коммуникации» пропустило звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, что повлекло причинение материального ущерба абоненту, принявшему вызов. Вопреки требованиям пунктов 1, 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 (GMT +8) не препятствовало осуществлению инициированного с сети иностранного оператора связи соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. Бездействие ПАО «Вымпел-Коммуникации» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Егодуров Д.П. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации»поддержал, просил привлечь их к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.2.1КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции статьи. Полагает, что оснований для применения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку юридическим лицом не представлены соответствующие доказательства. Возражает против передачи дела на рассмотрение мировому судье, учитывая, что в рамках проведенной проверки прокуратурой района проведено административное расследование, были истребованы сведения из Роскомнадзора, Тинькофф Мобайл, что заняло длительное время.

В судебное заседание представители ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явились, надлежаще извещены. Представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Страфун Т.В. направлены письменные возражения, согласно которым, просит передать постановление и материалы административного дела на рассмотрение мировому судье в судебный участок №347 Савеловского судебного района г. Москвы, а в случае принятия дела к производству – производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В возражениях указано, что прокуратура района фактически не проводила административное расследование, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо мероприятий, подтверждающих проведение расследования. Истребование документов по ст. 26.10 КоАП РФ, которое необходимо исполнить в 3-дневный срок, очевидно не относится к процессуальным действиям, не требующим существенных временных затрат и должно было быть реализовано вне рамок административного расследования. Кроме этого, не приняты во внимание позиция и разъяснения специализированных государственных органов, не проверена полнота и достоверность собранных материалов по делу. Проверить факт подключения оператора связи к Системе возможно путем направления запроса в адрес радиочастотной службы, являющейся оператором Системы. Согласно результатам анализа, проведенных Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия, установлен факт подмены номера +... и факт пропуска ПАО «Вымпел-Коммуникации» трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. В данном анализе Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия подтверждает факты имеющиеся в материалах дела, но не указывает на виновность ПАО «Вымпел-Коммуникации». Именно к этим же фактам и апеллирует ПАО «Вымпел-Коммуникации» в обоснование отсутствия в своих действиях вины и состава вменяемого административного правонарушения. Рассматриваемый в настоящем деле случай прямо описан в виде исключения в абз. 4 п. 10 ст. 46 ФЗ «О связи», а именно ПАО «Вымпел-Коммуникации» выступил в качестве транзитного оператора пропустило трафик (телефонный вызов) от иностранного оператора связи Orange с номера А: ... на номер В: ... сопровождающийся российской нумерацией передав его на сеть связи ПАО «МТС». Рассматриваемый как состав административного правонарушения, транзитный звонок, поступивший в сеть связи оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» из сети связи иностранного оператора, сопровождающийся DEF-нумерацией «993», соответствующей российской системе и плану нумерации прямо указан в абзацах 2 и 5 п. 10 ст. 46 ФЗ «О связи» в качестве исключительного случая, когда оператор связи не имеет права прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, а обязан пропустить вызов абонента подвижной радиотелефонной связи из-за границы. Обращает внимание на положения ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи», п. 20 Приказа Минцифры России от 07.02.2022 г. №94, Постановления Правительства РФ от 03.11.2022 г. №1978, от 03.11.2022 г. №1979. Кроме этого, исполнение обязанности операторов связи, предусмотренной п. 10 ст. 46 Закона о связи ставится в зависимость от подключения к ИС Антифрод. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Компанией в период с 17.01.23 г. по 11.07.23 г. с помощью функционального компонента ИС «Антифрод» в лице собственного узла верификации заблокировано 56083499 вызовов, в рамках предоставляемого другим операторам связи сервиса Компании «Облачная Верификация» было заблокировано 19675203 вызовов, сопровождаемых с подмененной нумерацией операторов связи, подключенных к данному сервису.Указанные обстоятельства служат доказательством того, что ПАО «ВымпелКом» до момент его подключения к государственной ИС «Антифрод» предприняло все зависящие от него действия с целью исключения прохождения в сеть связи вызовов с использованием подменных номеров, а именно, самостоятельно разработало собственную программно-техническую платформу «АнтиФрод», осуществило ее интеграцию с узлами верификации других операторов связи, которые изъявили желание и готовность на подключение к системе и взаимную верификацию вызовов. ПАО «ВымпелКом» на момент совершения вызова (ДД.ММ.ГГГГ) не было подключено к государственной ИС «Антифрод» и стояло в очереди на подключение к данной системе в соответствии с планом-графиком разработанным оператором системы ФГУП «ГРЧЦ», т.е. было лишено самостоятельно подключиться к ИС «Антифрод» в соответствии с положениями Правил №1978. Согласно информации, представленной ФГУП «ГРЧЦ», ООО «Тинькофф Мобайл» подключен к ИС «Антифрод» 19.12.2023 г., до указанной даты ПАО «ВымпелКом» лишено возможности достоверно установить факт нахождения за пределами РФ абонента, инициировавшего вызов. Совокупность данных фактов прямо указывают на отсутствие вины, а также на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ПАО «ВымпелКом», что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 13.2.1 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурором района 21.02.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и постановлено провести административное расследование в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В ходе административного расследования, прокурором района направлены запросы в ООО «Тинькофф Мобайл», в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия, в ПАО «Вымпел-Коммуникации», истребованы материалы уголовного дела, что требовало временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подп. "а" п. 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.

Таким образом, настоящее дело подсудно рассмотрению судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ, оснований для удовлетворения ходатайства представителя привлекаемого юридического лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №347 Савеловского районного суда г. Москвы, суд не усматривает.

Частью 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (п. 9 ст. 46 Закона о связи).

Согласно п. 10 ст. 46 Закона о связи, при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» послужила информация, полученная при изучении уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района УМВД России по г. Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – FH409, Orange(380129866, withregisteredofficeat 6, plased?Alleray, 75015, Paris, France), с А-номера с нумерацией ... на Б-номер с нумерацией .... В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 №75, код нумерации DEF«993» относится к российской системе и плану нумерации (приложение №8).

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 №75, код нумерации DEF«993» относится к российской системе и плану нумерации (приложение ...).

Согласно сведениям ООО «Тинькофф Мобайл» от 09.02.2024 г., 26.04.2023 г. в системе Оператора договор по абонентскому номеру ... не заключен.

Из ответа ООО «Тинькофф Мобайл» от 20.02.2024 г. следует, что за период с 25.04.2023 г. по 27.04.2023 г. в системе оператора договор по абонентскому номеру 79939461992 не заключен. Согласно данным автоматической системы расчетов, звонок с номера ... на номер ... не зафиксирован, соответственно звонок не совершался и не мог быть совершен ввиду отсутствия абонента. Вызов был осуществлен с использованием номера ..., который в свою очередь является подменным.

Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия 29.02.2024 г. по результатам анализа информации по проверке оператора связи ПАО «ВымпелКом» указано следующее, что абонентский номер ..., используемый в сети оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на территории Республики Бурятия: в 13:24 (GMT +8) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов с абонентского номера ... (на абонентский номер ...). Идентификатор абонента ..., осуществившего вызов на абонентский номер ..., соответствует выделенному ресурсу нумерации, в соответствии с действующей российской системой и планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 №75, выделен для оказания услуг связи оператором связи ООО «Тинькофф Мобайл» (Саратовская область) и представлен в виде:

- код страны Кс = 7;

- код географически неопределяемой зоны нумерации DEF = 993;

- зоновый телефонный номер ...

Из представленных оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведений следует, вызов с абонентского номера ... поступил с сети оператора ПАО «ВымпелКом» и был передан в неизменном виде конечному пользователю (абоненту).

Из представленных операторомПАО «ВымпелКом» сведений следует, вызов с абонентского номера ... поступил из сети иностранного оператора связи FH409, Orange (380129866, withregisteredofficeat 6, plased?Alleray, 75015, Paris, France), далее передан на сеть ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Из представленных оператором связи ООО «Тинькофф Мобайл» сведений следует, что по абонентскому номеру ... осуществляющему вызов на абонентский номер ..., договор об оказании услуг связи не заключался с абонентом, соответственно вызов не осуществлялся.

Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия приходит к выводу об установленном факте подмены абонентского номера ....

Оснований не согласиться с указанным выводом суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению,не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи соединения иностранного оператора, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, чем нарушило требования пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона «О связи», следовательно, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2024 года в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2024 года, решением прокурора района о проведении проверки от 21.02.2024 г., рапортом прокурора района, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от 03.05.2023 г., постановлением о признании потерпевшей от 03.05.2023 г., протоколом допроса потерпевшей от 03.05.2023 г., протоколом дополнительного допроса потерпевшей от 06.03.2024 г., сведениями об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 26.04.2023 г. на общую сумму ... рублей, ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 07.09.2023 г., ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 25.12.2023 г., актом овыполнении оператором связи технических условий на подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и готовности системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования к эксплуатации №4 от 08.11.2023 г., уведомлением ФГУП «ГРЧЦ» от 28.01.2023 г., методическими рекомендациями Минцифры России от 13.11.2023 г., информацией Минцифры России от 14.06.2023 г., ответ Роскомнадзора от 19.05.2023 г., ответ Роскомнадзора от 27.06.2023 г., ответы «Тинькофф Мобайл» от 09.02.2024 г., от 20.02.2024 г., результаты анализа Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от 29.02.2024 г.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают наличие в действиях ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушений законодательства Российской Федерации в области связи, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждают вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной п.1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» не ставится в зависимость от каких – либо обстоятельств, в том числе функционирования системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, структуры подмененного номера.

Разъяснения Роскомнадзора от 26.03.2024 г. об отсутствии вины ПАО «ВымпелКом» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что факт нарушения имел место быть и подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» и представленные с письменным пояснением документы, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие подключения к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что абзац 4 п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» введен в действие с 02 июля 2021 года и является обязательным для исполнения.

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы представителя привлекаемого лица в части нарушения норм материального права.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» вменяется то, что Общество, являясь оператором связи, пропуская поступивший звонок, не исполнило обязанность по его прекращению, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи».

Кроме этого, исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе функционирования системы «Антифрод», а также структуры подмененного номера (географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF).

То обстоятельство, что на момент совершения вызова (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Вымпел-Ком» не было подключено к государственной ИС «Антифрод» и стояло в очереди на подключение к данной системе в соответствии с планом-графиком, разработанным оператором системы ФГУП «ГРЧЦ», не оспаривается представителем привлекаемого юридического лица и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, поскольку возможность установления информации о том, что действительно ли совершается звонок с соответствующего номера возможна путем использования узлов верификации, т.е. специального программного обеспечения узлов верификации, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом, между тем, такой вариант ПАО «Вымпел-Коммуникации» его не использовало.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в письменных возражениях указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью функционального компонента ИС «Антифрод» в лице собственного узла верификации заблокировано 56083499 вызовов, однако ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – FH409, Orange(380129866, withregisteredofficeat 6, plased?Alleray, 75015, Paris, France), с А-номера с нумерацией ... на Б-номер с нумерацией ... т.е. ПАО «Вымпел-Коммуникации» пропустило звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, что повлекло причинение материального ущерба абоненту, принявшему вызов.

Иных объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства о наличии события и состава административного правонарушения, представителем привлекаемого лица суду не представлено.

Оснований для освобождения ПАО «Вымпед-Коммуникации» от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьи считает необходимым назначить ПАО «Вымпел-Коммуникации» административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридических лиц.

По мнению суда, данная мера соразмерна целям административного наказания, позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Вымпел-Коммуникации», ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и подвергнутьадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32277000240002521115, наименование получателя: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве, л/с 05731785710), ИНН получателя 7704270863, КПП получателя 770101001, ОКТМО получателя 45382000, счет получателя 03100643000000017300, корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003, КБК 32211601131019001140, наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК банка получателя 004525988.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьей 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г. Улан-Удэ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева