Решение по делу № 2-186/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова Р.В. к Шведу А.А. о взыскании денежной компенсации за неисполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором о продаже жилого дома и земельного участка в будущем от хх.хх.хх г. ответчик принял на себя обязательство перед истцом продать последнему в срок до хх.хх.хх г. жилой дом и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: ...., ...., ..... В нарушение условий указанного договора ответчик, не поставив истца в известность, хх.хх.хх г. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Савиновым А.Н., на основании которого за последним было зарегистрировано право собственности хх.хх.хх г. Решением Олонецкого районного суда РК от 22.09.2014 г. был удовлетворен иск Сакова Р.В. к Шведу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Шведом А.А. и Савиновым А.Н, 13.05.2014 г. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.12.2014 г. указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска Сакова Р.В. отказано. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком Шведом А.А. направлялась претензия истцу от хх.хх.хх г. о расторжении предварительного договора. Согласно п..... договора от хх.хх.хх г. г., обязательства сторон прекращаются досрочно при выплате одной из сторон компенсации за неисполнение договора в размере .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, указав, что взыскиваемая сумма является неустойкой, выплачиваемой в случае одностороннего отказа от исполнения договора и прекращения его до истечения срока заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик и его представитель возражали против иска, указав, что формулировка п. 11 договора от хх.хх.хх г. о возврате денежной компенсации в размере .... руб. предполагает возврат внесенных по договору денежных сумм (аванса, задатка). В данном случае никакие денежные средства по предварительному договору сторонами друг другу не передавались, поэтому о их возврате не может быть речи.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договором о продаже жилого дома и земельного участка в будущем, по которому ответчик принял на себя обязательство перед истцом продать последнему в срок до хх.хх.хх г. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., ...., ...., по цене .... руб.

В указанный срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был, т.к. хх.хх.хх г. Швед А.А. направил истцу сообщение о расторжении предварительного договора, а хх.хх.хх г. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., ...., ...., были отчуждены Шведом А.А. Савинову А.Н. по договору купли-продажи.

Решением Олонецкого районного суда РК от 22.09.2014 г. был удовлетворен иск Сакова Р.В. к Шведу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Шведом А.А. и Савиновым А.Н, хх.хх.хх г. Апелляционным определением Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска Сакова Р.В. отказано.

Пунктом .... договора от хх.хх.хх г. предусмотрено буквально следующее: «Обязательства заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательства, в случае возврата денежной компенсации в сумме .... рублей сроком до хх.хх.хх г. договор расторгается».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из содержания п. .... предварительного договора следует, что договор расторгается, в частности, в случае возврата денежной компенсации в сумме .... рублей сроком до хх.хх.хх г..

Из показаний свидетеля З., составившей договор, следует, что в ходе преддоговорных переговоров стороны обсуждали вопрос внесения предоплаты, задатка или аванса в обеспечение будущей сделки, но при оформлении договора отказались от внесения каких-либо платежей при заключении договора, данные обстоятельства признает ответчик и не отрицает истец, однако фраза о возврате денежной компенсации в сумме .... руб., под которой подразумевался задаток или аванс, осталась в договоре из-за технической ошибки, допущенной самой З., составителем договора.

К доводам стороны истца о том, что данные положения договора следует расценивать как санкцию за неисполнение обязательства по заключению основного договора - неустойку, суд относится критически, поскольку они противоречат содержанию договора.

Содержание п. .... договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, сумма .... руб. должна быть квалифицирована именно как неустойки или отступное.

К показаниям свидетелей К. и Ф., также присутствовавших во время составления и подписания договора, о том, что стороны пришли к соглашению о включении в договор положения о неустойке в размере .... руб. за односторонний отказ от его исполнения, суд относится критически, поскольку указанные свидетели признали в судебном заседании, что не читали текст договора и иным образом не знакомились с его содержанием.

Более того, используемая в п. .... предварительного договора формулировка «возврат денежной компенсации» предполагает предшествующую передачу ее одной стороной договора другой стороне, что также согласуется с показаниями свидетеля З. о том, что сторонами обсуждалась возможность внесения денежных средств по договору, но до подписания договора они от этого отказались.

В связи с этим исходя из буквального содержания договора (п. .... которое не предполагает выплаты неустойки или отступных в размере .... руб. за расторжение договора в одностороннем порядке, а содержит лишь условие о возврате денежных сумм, ранее внесенных по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10.04.2015 г.