Решение по делу № 2а-1309/2017 от 21.12.2016

№ 2а-1309-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

с участием представителя административного истца Закоморной Ю.М. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С к УФССП по <адрес>, ТГО СП УФССП по <адрес> об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что <дата> определением судьи Таганрогского городского суда по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска ООО «ТЭД» о взыскании с С задолженности по договору купли-продажи. В рамках обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности в пределах заявленных истцом исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем, на основании вступившего в законную силу итогового судебного решения по гражданскому делу № с С в пользу ООО «ТЭД» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. <дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости. В силу того, что указанными выше судебными актами установлена сумма, в пределах которой должны быть наложены ограничительные меры на имущество, то по мнению истца, при выполнении процедуры ареста в рамках исполнительного производства допущены нарушения, а именно не проведена оценка недвижимого имущества, в связи с чем наложенные меры взыскания являются несоизмеримыми в нарушение прав собственности должника. Административный истец просит суд обязать Таганрогский городской отдел СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области устранить допущенные нарушения при наложении обременения на принадлежащие истцу объекты недвижимости, и обязать наложить ограничение на имущество должника соразмерно сумме взыскания.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, а его представитель настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо (взыскатель) ООО «ТЭД» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как установлено судом, <дата> определением судьи Таганрогского городского суда по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска ООО «ТЭД» о взыскании с С задолженности по договору купли-продажи. В рамках обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности в пределах заявленных истцом исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости.

На основании вступившего в законную силу итогового судебного решения по гражданскому делу № с С в пользу ООО «ТЭД» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

<дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы иска о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения несоразмерны, судья не принимает, поскольку отсутствие сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в том числе о счетах и вкладах в банках, транспортных средствах, объектах недвижимости, делает невозможным определение ее соразмерности.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Как следует из административного иска, о наличии оспариваемых действий и постановлений истцу было известно еще в декабре 2015 года из гражданского дела №. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением <дата>, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в ходе судебного разбирательства не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске С срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С к УФССП по Ростовской области, ТГО СП УФССП по Ростовской области об оспаривании действий, постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.