Решение по делу № 33-2976/2018 от 29.11.2018

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Хрящевой А.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Анжелики Викторовны

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2018г по иску Смирновой Ирины Александровны, Соловьевой Алены Алексеевны, Богдановича Артема Валерьевича к Кожевниковой Анжелике Викторовне, Клюевой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Смирнова И.А., Соловьева А.А., Богданович А.В. обратились в суд с иском к Кожевниковой и Клюевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2018 года истцы обратились к Кожевниковой А.В. за услугой по продаже квартиры. Кожевникова А.В. оценила свои услуги в размере 50000 рублей. 14 января 2018 она сообщила о том, что на квартиру нашлись покупатели. Первоначально Смирнова И.А. хотела продать квартиру за 2050000 рублей, однако Кожевникова А.В. сообщила, что покупатели хотят снизить цену до 2000000 рублей., на что Смирнова И.А. согласилась. Таким образом, размер денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, должен был составить 1950000 рублей. 12 февраля 2018г. в присутствии риэлторов Кожевниковой А.В. и Морозовой И.Б., работающей в агентстве недвижимости ИП Клюевой В.В., был подписан договор купли-продажи квартиры между продавцами Смирновой И.А., Соловьевой А.А., Богдановичем А.В. и покупателем Соломатниковой К.П. До заключения сделки Кожевникова А.В. передала Смирновой И.А. от покупателя в качестве аванса 20 000 руб., и 19 января 2018 Смирновой И.А. на счет поступили денежные средства в размере 2010000 рублей, из которых 80000 руб. она сразу же передала Кожевниковой А.В. за оплату ее услуг и скидку для покупателя. Однако впоследствии Соломатникова К.П. сообщила, что денег в виде скидки она не получила, а в качестве аванса передавала денежные средства в размере 40000 руб., а не 20000 руб. Истцы считают, что на стороне ИП Клюевой В.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженного аванса, уплаченного покупателем Соломатниковой К.П. по договору поручения о покупке жилого помещения от 25 января 2018г., заключенному с ИП Клюевой В.В., в сумме 20000 руб. По условиям данного договора Соломатникова К.П. передала в качестве аванса 40000 руб., которые в соответствии с положениями п.п. 3.1 и 3.2 договора поручения входят в общую стоимость квартиры. Однако 40000 руб. истцам в счет оплаты стоимости жилого помещения не передавались. Кроме того, 19 февраля 2018г. в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк России» Смирнова И.А. передала Кожевниковой А.В. 80000 рублей без имеющихся на то оснований. Поэтому, ссылаясь на ст.ст.1, 12, 1102-1107 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований истцы просили взыскать с ИП Клюевой В.В. в свою пользу 20000 руб. (в пользу Смирновой И.А. – 16000 руб., Соловьевой А.А. – 2000 руб., Богдановича А.В. – 2000 руб.), а также взыскать с Кожевниковой А.В. 80000 руб. (в пользу Смирновой И.А. – 64000 руб., Соловьевой А.А. – 8000 руб., Богдановича А.В. – 8000 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кожевниковой А.В. в пользу Смирновой И.А. взыскано 24000 руб., Соловьевой А.А.- 3000 руб., Богдановича А.В.- 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с Кожевниковой А.В. в пользу Смирновой И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

С решением суда не согласна Кожевникова А.В., в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее в пользу истцом 30000 руб. и указывает на отсутствие неосновательного обогащения с ее стороны. Поэтому просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, полностью отказать в иске истцам.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами и почтовыми отправлениями. О причинах своей неявки истцы суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав Кожевникову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Смирновой И.А. и Соловьевой А.А. адвоката Лямзина А.А., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Из обстоятельств дела следует, что Смирнова И.А., Соловьева А.А. и Богданович А.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По устной договоренности Кожевникова А.В. оказывала истцам услуги по продаже принадлежавшей им квартиры. По устному соглашению стоимость услуг Кожевниковой А.В. стороны оценили в 50000 руб.

В качестве покупателя квартиры была найдена Соломатникова К.П., которая 25.01.2018г. заключила с агентством недвижимости «ИвАН» в лице Морозовой И.Б. договор поручения о покупке жилого помещения. По условиям данного договора Соломатникова К.П. поручила Агентству провести комплекс работ, связанных с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В договоре указано, что стоимость объекта составляет 2050000 руб. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору входит в стоимость квартиры. В соответствии с п.3.2 Договора при его подписании заказчик уплачивает аванс в размере 40000 руб., входящий в общую стоимость квартиры.

Из анализа содержания указанного Договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору поручения о покупке жилого помещения от 25.01.2018г. сторонами не определена.

12.02.2018г. между Смирновой И.А., Богдановичем А.В., Соловьевой А.А., с одной стороны, и Соломатниковой К.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого жилое помещение продано за 2365000 руб., из которых 355000 руб. оплачено покупателем за счет собственных средств и 2010000 руб. предоставлены Соломатниковой К.П. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» и перечислены на счет Смирновой И.А.

Судом установлено, что в действительности квартира была продана за 2030000 руб., из которых 20000 руб. были переданы Смирновой И.А. в качестве аванса до заключения договора и 2010000 руб. были перечислены на ее счет путем предоставления кредита покупателю.

Расписка Смирновой И.А. о получении от покупателя квартиры 355000 руб. является безденежной, что сторонами не оспаривалось.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции и в органах внутренних дел, проводивших проверку по заявлению Смирновой И.А., следует, что в день получения денежных средств в сумме 2010000 руб. в Банке Смирнова И.А. передала Кожевниковой А.В. 80000 руб., из которых 50000 руб. в качестве оплаты ее услуг и 30000 руб. в качестве скидки для покупателя. Оставшаяся в распоряжении истцов сумма, с учетом ранее полученного аванса в сумме 20000 руб., составила 1950000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кожевниковой А.В. переданных ей в качестве скидки денежных средств в сумме 30000 руб., суд исходил из того, что у истцов обязательств по предоставлению скидки, как и по оплате услуг риэлтора Морозовой И.Б., не имелось.

Решение суда в этой части судебная коллегия находит вынесенным в результате неправильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и ошибочного применения норм материального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялась передача ответчице денежных средств в сумме 30000 руб., либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. Бремя доказывания недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, а приобретатель имущества (денежных средств) должен доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления (л.д.4), протокола принятия устного заявления о преступлении от 6.03.2018г. (л.д.145), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.06.2018г., объяснений Смирновой И.А. в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (л.д.181-183) следует, что Смирнова И.А. знала о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства будут составлять 1950000 руб. и была согласна на такие условия сделки. Также из указанных доказательств следует, что Смирнова И.А. добровольно передала Кожевниковой И.А. 80000 руб., при этом знала, что 50000 руб. отдает в качестве оплаты услуг ответчицы и 30000 руб. в качестве скидки для покупателя. На данные условия Смирнова И.А. была также согласна.

В судебных заседаниях Кожевникова А.В. пояснила, что переданные ей Смирновой И.А. 50000 руб. оставила у себя в качестве оплаты своих услуг, а 30000 руб. передала Морозовой И.Б. – риэлтору со стороны покупателя.

В материалах дела имеются письменные объяснения Морозовой И.Б., в которых она подтвердила факт получения от Кожевниковой А.В. 30000 руб. и указала о том, что данную сумму зачла в счет оплаты своих услуг по договору с Соломатниковой К.П. (л.д.192).

Таким образом, Смирнова И.А. знала об отсутствии у нее обязательства по передаче Кожевниковой А.В. 30000 руб., передала ответчице эти денежные средства добровольно, исходя из ранее достигнутой договоренности.

Данное обстоятельство в силу п.4 ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Недобросовестность действий Кожевниковой А.В. при получении денежных средств истцами не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательности обогащения Кожевниковой А.В. является ошибочным, не соответствующим ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, а поэтому в этой части подлежит отмене.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании 30000 руб. не имеется, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Смирновой Ирины Александровны, Соловьевой Алены Алексеевны, Богдановича Артема Валерьевича к Кожевниковой Анжелике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Александровны, Соловьевой Алены Алексеевны, Богдановича Артема Валерьевича к Кожевниковой Анжелике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: