Решение по делу № 2-304/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года          р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитрова Н.А. к ООО «Рост-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Димитров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Рост-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества - автобуса <данные изъяты>, по риску «ущерб» + «угон», со страховой суммой <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу были причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Рост-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Рост-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец Димитров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Усков В.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рост-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее переставлял возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец не предъявил страховой компании для осмотра поврежденное транспортное средство. Кроме того, истцом автобус Higer/KLQ использовался в предпринимательских целях, а потому, на него не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ между Димитровым Н.А. и ООО «Рост-страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб» + «Угон/Хищение", предметом страхования является <данные изъяты>, со страховой суммой <данные изъяты>

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу <данные изъяты>, принадлежащему Димитрову Н.А., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление и приложенные к нему документы, однако осмотр транспортного средства истца не организовал и страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса Димитров Н.А. обратился в независимую экспертную организацию «<данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Димитров Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако принятые на себя по договору обязательства ООО «Рост-Страхование» не исполнило, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, факт повреждения автобуса в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рост-Страхование» в пользу Димитрова Н.А. штраф от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец Димитров Н.А. использовал автобус <данные изъяты> в предпринимательских целях, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автобус <данные изъяты> принадлежащий истцу, использовался в предпринимательских целях, ответчиком суду не представлено. При заключении договора страхования гражданской ответственности не оговаривалось, что автобус <данные изъяты> используется для коммерческих целей. Следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, и расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Усков В.Г.. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Димитрова Н.А. к ООО «Рост-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рост-Страхование» в пользу Димитрова Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Димитрова Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2016 года.

Судья О.В. Данилова