Решение по делу № 33-8045/2022 от 29.04.2022

№ 2-497/2022 УИД: 66RS0002-02-2021-003092-58 Дело № 33-8045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Канал» к Киндеру Глебу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика - ( / / )4 (доверенность от 14.03.2022 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - ( / / )5 (доверенность от 03.07.2021 сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Канал» (далее ТСН «Канал») обратилось с исковыми требованиями к Киндеру Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества. В обосновании иска указано, что Киндер Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <№>. Указанный участок расположен в границах пос.Канал. Для управления общим имуществом участков, развития и благоустройства поселка Канал, создан ТСН «Канал». Ответчик членом ТСН «Канал» не является. Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Канал» от 09.08.2020 была утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН «Канал» на 2020 год: 1,5 рублей за кв.м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН «Канал, и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН «Канал», и 1 рублей за кв.м для собственников, не имеющих подключения к сети электроснабжения; был утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10000 рублей с каждого собственника земельного участка, оплату необходимо было произвести в срок до 31.12.2020; был утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 рублей ежемесячно с каждого собственника земельного участка. Протоколом общего собрания членов ТСН «Канал» от 10.04.2021 была утверждена смета ТСН «Канал» на 2021 год с учетом индексации на 15% в части целевых взносов на текущее содержание ТСН «Канал» и взноса в аварийно-ремонтный фонд ТСН «Канал». По состоянию на 01.06.2021 у ответчика имеется задолженность по взносам в аварийно-ремонтный фонт в размере 3300 рублей за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, за текущее содержание общего имущества в размере 52817,04 рублей за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, по взносам за текущий ремонт в размере 435 рублей за 2020 год, по целевому взносу на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10000 рублей. 01.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, однако ответчик не ответил. Просит взыскать с Киндера Г.В. задолженность по уплате расходов на содержание общего имущества в пользу ТСН «Канал» в размере 66552,04 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2196,56 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 исковые требования ТСН «Канал» к Киндеру Г.В. удовлетворены. Взыскана с ответчика Киндера Г.В. в пользу ТСН «Канал» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 66552,04 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2196,56 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на ошибочное применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства. Указывает, что ответчик не является членом ТСН «Канал», и не является участником долевой собственности на общее имущество, не отрицает факта необходимости его финансового участия в содержании и управлении общим имуществом ТСН, однако полагает, что из представленных документов произвести контррасчет не представляется возможным. Обращает внимание, что ответчик, не являющийся членом ТСН «Канал», не участвовал в общих собрания, которыми были установлены размеры оплаты по управлению общим имуществом и за его содержание. Утверждает, что установленные тарифы на содержание не являются обязательными для не членов ТСН. Обращает внимание, что целевой взнос в размере 10000 рублей на перенос размыкающих опор электроснабжения не может быть взыскан с ответчика, так как он не является членом ТСН и не обязан нести расходы на содержание общего имущества. Полагает, что судом не применены указания, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П. Полагает, что в решении суда не приведен конкретный перечень затрат ТСН и перечень общего имущества, объем оказанных услуг, также указывает на то, что у истца возникает неосновательное обогащение за счет собственников земельных участков в ТСН «Канал». Относительно содержания общего имущества указывает следующие: возложение на ответчика расходов по оплате потерь в электрических сетях истца является незаконным; сведений о том, какие общехозяйственные нужды потребовали потребления электричества истцом не представлено; уличное освещение в ТСН «Канал» отсутствует; мусорные контейнеры на территории ТСН отсутствуют, вывоз ТКО осуществляется ответчиком своими силами и за свой счет; ответчик не обязан оплачивать содержание земельных участков общего пользования, которыми он непосредственно не пользуется; на территории ТСН «Канал» физически отсутствует какая-либо охрана, доказательств перечисления денежных средств на счет сторожа-консьержа не имеется, договор об охране представлен только второго района застройки, в то время как ответчик живет в первой районе; суммы на организацию деятельности ТСН явно завышенные и непропорциональные; ответчик заключил отдельный договор №1654244100 от 01.03.2022 на энергоснабжение с АО «Свердловэнергосбыт», в связи с чем требование истца о возмещении затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию электрических сетей неправомерны; установленный забор (ограждение) не затрагивают земельный участок и дом ответчика, в связи с чем он не пользуется указанным общим имуществом. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных доводов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Киндер Г.В. с 14.06.2013 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> (т.1 л.д. 24). Земельный участок расположен на территории поселка Канал, в границах которого расположено ТСН «Канал».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Канал» от 09.08.2020 была утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН «Канал» на 2020 год: 1,50 руб. за кв.м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН «Канал, и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН «Канал», и 1,00 руб. за кв.м для собственников, не имеющих подключения к сети электроснабжения; утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10000 рублей с каждого собственника земельного участка, оплату необходимо было произвести в срок до 31.12.2020; утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 рублей ежемесячно с каждого собственника земельного участка. Протоколом общего собрания членов ТСН «Канал» от 10.04.2021 была утверждена смета ТСН «Канал» на 2021 год с учетом индексации на 15% в части целевых взносов на текущее содержание ТСН «Канал» и взноса в аварийно-ремонтный фонд ТСН «Канал».

Ранее на указанной территории, с 2006 года действовало ДНП «Волчиха». По соглашению от 16.06.2020 ТСН «Канал» переданы от ДНП «Волчиха» объекты общего пользования: дороги, проезды, ограждение по периметру, линии ЛЭП, газопровод.

Между Киндером Г.В. и ДНП «Волчиха» был заключен договор № 017/596 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Загородного поселка «Волчиха» (т.2 л.д. 202-209).

Между ДНП «Волчиха» и Киндером Г.В. ранее также имелись судебные споры. Так, по делу № 2-3117/2020 (№ 33-2470/2021) был установлен ряд обстоятельств, касающихся создания ТСН «Канал» и приобретения им имущества (т.1 л.д. 111-118).

Решением Первоуральской городской Думы от 26 марта 2015 года № 282 были внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года №482 применительно к территории поселка Канал. Генеральным планом предусмотрено изменение границ п. Канал. В границы включаются существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада «Аметист» и дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна», а также земли, расположенные западнее указанного товарищества вокруг коллективного сада «Аметист» для развития многоквартирной застройки с объектами обслуживания п. Канал (жилой район «Островки»).

В соответствии с Таблицей 16 Приложения №1 к Решению Первоуральской городской Думы от 26 марта 2015 года №282 для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п.Канал «Солнечная поляна» были изменены категория земель- с сельскохозяйственного назначения на «для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» и изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе расположенных в границах ДНП «Волчиха» с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС). Изменение вида разрешенного использования произведено и в отношении участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером <№>.

Указанные документы также представлены в материалы настоящего дела (т.2 л.д. 100-127).

С 21.05.2020 на территории, где расположен принадлежащий истцу земельный участок, для управления общим имуществом создано Товарищество собственников недвижимости «Канал» (далее - ТСН «Канал»).

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 ДНП «Волчиха» было принято в члены ТСН «Канал».

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 утверждено внесение ДНП «Волчиха» как членом ТСН «Канал» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» путем передачи ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» недвижимого и движимого имущества, а такжеутверждены порядок и срок внесения ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канала»: в течение месяца с момента принятия правлением ТСН «Канал» решения об утверждении такого взноса должно быть подписано соглашение о внесении добровольного взноса, акт приема-передачи объектов недвижимости между ТСН «Канал» и ДНП «Волчиха» и произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности к ТСН «Канал» в отношении недвижимого имущества (земельных участков); газоснабжения СНТ «Солнечная поляна», 25 домовладений пос. Канал (надземно-подземный газопровод) с кадастровым номером <№>, а также движимого имущества: забор, линия освещения, линия электропередачи.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ДНП «Волчиха» от 16.06.2020 в связи с внесением ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» было дано согласие на совершение ДНП «Волчиха» сделки по отчуждению в пользу ТСН «Канал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (надземно-подземный газопровод) с КН <№>.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 02.09.2020 принято решение о ликвидации ДНП «Волчиха», создании ликвидационной комиссии.

Таким образом, ТСН «Канал» создано и действует на территории, ранее относящейся к дачному хозяйству.

Статьей 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 54 Закона о ведении садоводства, некоммерческая организация, созданная гражданами до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства или дачного хозяйства, вправе внести изменения в свой устав, указав в нем организационно-правовую форму "товарищество собственников недвижимости" и вид "товарищество собственников жилья" в случае соответствия нормам жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего создание товарищества собственников жилья, и одновременного соответствия следующим условиям:

1) земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, расположены в границах населенного пункта;

2) на всех земельных участках, образованных из земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, размещены жилые дома.

Указанное в части 12 настоящей статьи изменение устава некоммерческой организации допускается после изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид разрешенного использования, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, переходные положения указывают на возможность применения к созданным до дня вступления в силу Закона о ведении садоводства норм жилищного законодательства при соблюдении ряда условий.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

По настоящему делу имеет место не создание отдельного жилищно-земельного комплекса, а по сути, приведение в соответствие с действующим законодательством созданного ранее дачного некоммерческого партнерства в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также существенными изменениями в федеральном законодательстве.

Ссылаясь на наличие пробела, имеющегося в настоящее время в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию, Конституционный Суд применительно к конкретному делу указывает, что применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В тоже время, Конституционный Суд отмечает, что проживание на территории комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, и, соответственно участие в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В данном же случае решение суда не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, а согласуется с ним.

Суд первой инстанции проанализировал представленные документы о несении истцом расходов, и правомерно учел, что заявленные ко взысканию суммы произведены на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, размер которых соотносится с тарифом на содержание общей инфраструктуры. Кроме того, суд установил фактическую возможность пользования ответчиком всей инфраструктурой поселка.

Доводы жалобы об отсутствии общего имущества, отсутствии уличного освещения, мусорных контейнеров, охраны, и т.п., несостоятельны.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение добровольного взноса от ДНП «Волчиха», в частности забора, линии уличного освещения, линии электропередач, земельных участков, системы газоснабжения (т. 1 л.д. 123-193).

Также представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ТБО «Экосервис» и ТСН «Канал», а также счета-фактуры по оплате услуг (т.1 л.д. 228-236). Фотографии подтверждают, что территория ДНП огорожена забором (т. 1 л.д. 218-225). Представлены договоры на оказание услуг по ремонту ЛЭП, переносу столбов ЛЭП (т.2 л.д. 1-8), договоры на оказание услуг сторжа-консьержа (т.3 л.д.14-19).

Представленная стороной ответчика переписка, обращения граждан, также подтверждает наличие уличного освещения, уборку дорог, однако имеются претензии по качеству (т.3 л.д. 15, 16, 17, 23).

В таблице, представленной истцом в материалы дела отражены статьи затрат и суммы понесенных расходов (т.3 л.д. 57). Исходя из указанной таблицы, а также приложенных копий подтверждающих документов, истцом понесены расходы на оплату электроэнергии (в том числе: общее освещение, общехозяйственные нужды, потери на подстанциях), выполнение работ по электроснабжению товарищества, услуг по организации ликвидации аварии на ЛЭП, перенос столбов ЛЭП, услуг автовышки, замены ламп уличного освещения, замены предохранителей.

Доводы о том, что между Киндером Г.В. и Свердловским филиалом Энергосбыт заключен договор энергоснабжения, не являются основанием для освобождения ответчика от несения иных расходов, затраченных товариществом на ведение электрохозяйства, и документально подтвержденных, учитывая, что расчет естественных потерь произведен пропорционально площади занимаемого истцом участка, иного механизма подсчета ответчиком не приведено, необходимость несения дополнительных затрат (на устранение аварий, перенос ЛЭП) истцом доказана.

Также представлены доказательства несения истцом иных необходимых для нормального функционирования поселка расходов: связанных с ограждением периметра поселка; связанных с вывозом мусора; связанных с организацией контроля и обеспечения доступа на территорию поселка; организационные расходы.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу комплексной электротехнической, землеустроительной, бухгалтерской экспертизы – отклоняются судебной коллегией. Подобная комплексная экспертиза в рамках настоящего дела является нецелесообразной, учитывая, что специальных познаний для оценки представленных доказательств не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика сумма 66552 руб. 04 коп. за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. в счет размера необходимого участия в расходах, понесенных ТСН «Канал» на содержание общего имущества поселка соответствует требованиям разумности и обоснованности, обеспечивает справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков и домов в ТСН, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект и не являющимися членами такого товарищества.

Доводы жалобы ответчика противоречивы, с одной стороны он не отрицает необходимости несения расходов на содержание общего имущества, с другой стороны категорически возражает против несения таких расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киндера Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская