Решение по делу № 2-4827/2023 от 20.07.2023

дело №2-4827/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007229-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                                                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, указав в обоснование требований, что дата в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего фио транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося под управлением фио, вследствие чего транспортному средству фио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

дата ИП фио в присутствии ответчика произведен осмотр транспортного средства.

дата выдано заключение специалиста № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 649100 рублей.

Стоимость услуг по договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10000 руб.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. От получения претензии ответчик уклонился, письмо возвращено отправителю.

Никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации от ответчика также не последовало.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 657057,13 рублей, проценты за просрочку уплаты возмещения вреда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дата по дата в размере 44362,32 рубля, проценты за просрочку уплаты возмещения вреда, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 657057,13 рублей, начиная с дата по день фактической уплаты долга, судебные расходы понесенные на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, почтовых отправлений в размере 609,08 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9864,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец фио в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в                     <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего фио транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением фио который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на тротуар и допустил наезд на забор, вследствие чего транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

дата ИП фио в присутствии ответчика произведен -осмотр транспортного средства.

дата выдано заключение специалиста № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 649100 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. От получения претензии ответчик уклонился, письмо возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения от дата №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в <данные изъяты> на <адрес> на дату ДТП, с учетом износа составляет 422500 рублей, без учета износа 657057,13 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, сведений, обосновывающих необходимость ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере 657057,13 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты возмещения вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с дата по дата.

Между тем судом установлено, что в адрес ответчика досудебная претензия направлена дата, согласно идентификатору почтового отправления № ЕЕ043521233RU претензия была возвращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения, дата.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним днем для удовлетворения досудебной претензии истца в добровольном порядке является дата, то есть проценты за просрочку уплаты возмещения вреда необходимо начислять с дата по дата (87 дней), что составляет 17965,56 рублей.

Также согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения решения сведений о выплате ущерба со стороны ответчика не имеется, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты возмещения вреда, начисленные на сумму ущерба в размере 657057,13 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные действующие в Российской Федерации законы не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба, а в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ИП фио заключен договор № от дата, согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В рамках исполнения обязательств по договору от дата №, ИП фио было составлено заключение специалиста от дата №, истцом же, согласно квитанции по операции от дата, в рамках исполнения обязательств по договору от дата № был произведен перевод денежных средств в размере 10000 рублей.

Также судом установлено, что между истцом и фио дата был заключен договор поручения, согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить действия, направленные на подготовку искового заявления в суд.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору поручения от дата истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенного, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенного размера основного требования (96,2%), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24050 рублей, расходы по оплате экспертизы от дата в размере 9620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,39 рублей, а также почтовые расходы в размере 585,93 рублей.

Поскольку истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9864,39 рублей, а после увеличения суммы размера ущерба, истцом не доплачивалась государственная пошлина, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 85,61 рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, водительское удостоверение №, в пользу фио, паспорт №, ущерб, причиненный имуществу, в размере 657057 рублей 13 копеек, проценты за просрочку уплаты возмещения вреда за период с дата по дата в размере 17965 рублей 56 копеек, проценты за просрочку уплаты возмещения вреда, начисленные на сумму долга в размере 657057 рублей 13 копеек, с дата по день фактической уплаты, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 9620 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 24050 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 585 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований фио о взыскании процентов за период с дата по дата в размере 26 396 рублей 76? копеек, стоимость услуг оценщика в размере 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 950 рублей, почтовых отправлений в размере 23 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Взыскать с фио, водительское удостоверение №, в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 85 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2023.

Судья                                                                                                                     С.И. Самойлов