Решение от 21.01.2021 по делу № 8Г-20357/2020 [88-1470/2021 - (88-20541/2020)] от 18.12.2020

№ 88-1470/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2020 по иску Волковича Игоря Анатольевича к Банникову Владиславу Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Банникова Владислава Юрьевича к Волковичу Игорю Анатольевичу о признании договоров займа незаключенными,

по кассационной жалобе Банникова Владислава Юрьевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Банникова В.Ю. – Шадриной Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Волковича И.А., его представителя Гордеевой О.А., действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкович И.А. обратился с в суд иском к Банникову В.Ю. о взыскании долга по состоянию на 11.05.2020 по договорам займа от 01.07.2016, от 14.10.2016 и от 30.05.2017 в общем размере 17 500 000 руб., процентов за пользование займом от 01.07.2016 за период с 02.07.2016 по 11.05.2020 в сумме 3 057 440 руб. 68 коп., процентов за пользование займом от 14.10.2016 за период с 15.10.2016 по 11.05.2020 в сумме 1 492 266 руб. 26 коп., процентов за пользование займом от 30.05.2017 за период с 31.05.2017 по 11.05.2020 в сумме 550 690 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 11.05.2020 в общей сумме 481 253 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.07.2016 Банников И.А. под расписку получил от истца в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата в течение 1 месяца с момента востребования. Также под расписки Банниковым В.Ю. от истца получены в долг денежные средства 14.10.2016 в сумме 5 000 000 руб., 30.05.2017 – 2 500 000 руб. со сроком возврата в течение 2 месяцев с момента востребования. Истцом в адрес ответчика 11.10.2019 направлены требования о возврате долга по всем трем распискам, которые последним оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований Банников В.Ю. предъявил встречные исковые требования к Волковичу И.А. о признании указанных выше трех договоров займа незаключенными, ссылаясь на их безденежность.

В обоснование требований указал на то, что в 2016 году у Волковича И.А. возникли финансовые трудности - на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Акрон» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 сделки по перечислению ООО «Акрон» в пользу Волковича И.А. денежных средств на сумму 14 196 000 руб. по договорам займа от 2013 года признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. С целью уберечь свое имущество от реализации Волкович И.А. в октябре 2016 года заключил с матерью Банникова В.Ю. – <данные изъяты> договоры купли-продажи двух принадлежащих ему на праве собственности квартир с занижением реальной рыночной их стоимости. При этом <данные изъяты> денежные средства за данные квартиры Волковичу И.А. не передавала, а квартиры также не были переданы Банниковой И.А. Банников В.Ю. по просьбе Волковича И.А. написал спорные расписки на общую сумму 17 500 000 руб. на случай вступления в права наследования в отношении данных квартир, поскольку он являлся единственным наследником <данные изъяты> После улучшения финансового состояния Волковича И.А., между ним и <данные изъяты> вновь были заключены договоры купли-продажи указанных выше квартир, в соответствии с которыми квартиры перешли обратно в собственность Волковича И.А. Последний обещал Банникову В.Ю. уничтожить расписки, однако этого не сделал.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2020) заявленные Волковичем И.А. требования удовлетворены частично; с Банникова В.Ю. в пользу Волковича И.А. взыскано: по договору займа от 01.07.2016: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 726 186 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 248 035 руб. 40 коп.; по договору займа от 14.10.2016 долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 863 093 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 96 645 руб. 51 коп.; по договору займа от 30.05.2017 долг в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом – 431 546 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 427 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 365 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковича И.А. отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Банникова В.Ю. к Волковичу И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020, решение Советского районного суда г.Челябинска от 13.07.2020 изменено в части присужденных сумм процентов за пользование займом, судебных расходов; с Банникова В.Ю. в пользу Волковича И.А. взыскано в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 01.07.2016 2 649 011 руб. 52 коп., по договору займа от 14.10.2016 - 1 324 505 руб. 75 коп., по договору займа от 30.05.2017 - 550 690 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банниковым В.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактически установленным обстоятельствам, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о реальности сделок, а также о том, что у Волковича И.А. имелись денежные средства для предоставления займа Банникову В.Ю.; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что расписка является безденежной, а сделка мнимой; спорные расписки являются фиктивными, поскольку выданы Волковичем И.А. с целью вывода его имущества из реализации в рамках арбитражного дела о банкротстве общества; требований о возврате суммы займа по распискам Банников В.Ю. не получал, а представленная в судебное заседание квитанция не содержит указания на адрес получателя, проценты следует рассчитывать с даты получения Банниковым В.Ю. искового заявления и только по двум распискам: по расписке от 14.10.2016 взысканию подлежат проценты в сумме 863 093 руб. 03 коп., по расписке от 30.05.2017 – 431 546 руб. 53 коп.

При оценке деятельности Волковича И.А. о предоставлении денежных средств на условиях займа суды не приняли во внимание, что обычно им заключались договоры займа в письменной форме, в то время как по требованиям к ответчику предоставлены только расписки о получении денежных средств в значительных суммах; наличие между сторонами родственных отношений также не подтверждает передачу займа. Из материалов дела следует, указывалось Волковичем И.А. и не оспаривалось Банниковым В.Ю., что по состоянию на 2016 <данные изъяты> являлась учредителем ООО «Новый Мир» с долей в уставном капитале 50%, Банников В.Ю. являлся директором общества. 21.07.2017 ООО «Новый мир» было выдано разрешение на строительство объектов – магазина-кафе по ул. Игуменка, 25 в Ленинском районе г. Челябинска, а в декабре 2017 года выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в 2017 и 2018 годах за ООО «Новый Мир» зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты. Суд апелляционной инстанции данные выводы не исключил, доводы апелляционной жалобы оставил без внимания. При рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права, не привлечены к участию в деле налоговые органы при наличии признаков легализации доходов Волковичем И.А., полученных незаконным путем, в виде процентов от возврата сумму займов по договорам с иными лицами; в судебных постановлениях не приведены результаты оценки доказательств, в резолютивной части постановлений не указан период взыскания процентов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 Банниковым В.Ю. выдана Волковичу И.А. расписка, в соответствии с которой Банников В.Ю. получил от Волковича И.А. в долг денежную сумму 10 000 000 руб. (л.д. 52, т.1).

14.10.2016 Банниковым В,Ю. выдана Волковичу И.А. расписка, в соответствии с которой Банников В.Ю. получил от Волковича И.А. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата займа в течение двух месяцев с момента востребования (л.д. 51, т.1).

30.05.2017 Банниковым В.Ю. выдана Волковичу И.А. расписка, в соответствии с которой Банников В.Ю. получил от Волковича И.А. в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата займа в течение двух месяцев с момента востребования (л.д. 50, т.1).

11.10.2019 Волковичем И.А. в адрес Банникова В.Ю. направлены требования о возврате суммы займа по трем указанным выше распискам (л.д. 15, 16, 17, 18, т.1), однако Банниковым В.Ю. истцу денежные средства по договорам займа не возвращены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, выписки по банковским счетам Волковича И.А., проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что денежные средства для предоставления в заем у истца на момент оформления расписок имелись, в доказательств обратного заемщиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, оформленные расписками заемщика, нахождение оригиналов расписок у истца подтверждает факт отсутствия возврата займов, при этом исходя из даты обращения истца в суд (16.12.2019) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов частично пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом в части размера процентов за пользование займом по каждому из договоров с учетом применения срока исковой давности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с учетом даты обращения истца в суд (16.12.2019) днем, с которого истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договорам займа, следует считать 16.12.2016, с ответчика в пользу истца с применением срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование займами, начиная с 16.12.2016 и по состоянию, согласно иску, на 11.05.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных денежных сумм и судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░