Решение от 07.12.2015 по делу № 11-138/2015 от 22.10.2015

Дело №11-138/15                      Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу представителя Бородиной О.Н. – Кравцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бородиной О.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«исковые требования Бородиной О.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бородиной О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной О.Н. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город <...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> через расчётный счёт Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <...>.».

установил:

Бородина О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Полагала, что имеет право на выплату страхового возмещения. В связи с чем, просила мирового судью взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Уточнив окончательно исковые требования, представитель истца по доверенности Кравцов А.В. просил мирового судью взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородиной О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бородиной О.Н. – Кравцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, размер расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Суханова Н.И. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу представителя Бородиной О.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бородина О.Н., ее представитель по доверенности Кравцов А.В., третье лицо <данные изъяты>., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Суханову Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №***, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., собственником которого является истец Бородина О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в САО «ВСК».

Бородина О.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

САО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ Бородина О.Н. направила претензию в страховую компанию.

Данная претензия была получена САО «ВСК» и выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> на счет истца.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела, сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>

При этом мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что поскольку разница между выплаченной ответчиком САО «ВСК» суммой страхового возмещения истцу Бородиной О.Н. и суммой страхового возмещения, рассчитанной экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности, следует считать, что ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Довод представителя истца о том, что мировым судьей неверно снижен размер неустойки является необоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, мировым судьей правильно принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижена до <данные изъяты>

Довод представителя истца, о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, суд полагает голословным, поскольку в силу ч.1 ст.88, абз.5,9 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона в пользу которой состоялось решение суда имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, как документально подтвержденные, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26.08.2015 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: