Решение по делу № 2-68/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-68/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием ст.помощника прокурора Костромина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 марта 2017 года гражданское дело по иску Никифоровой Г.Л. к Громзину Н.Г., Бушак Г.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Никифорова Г.Л. в рамках уголовного дела № 1-8/2017 была признана гражданским истцом. В ходе рассмотрения уголовного дела Никифорова Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Громзина Н.О. компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2016 года СО ОМВД России по Прилузскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту того, что 25.02.2016 года около 19 часов Громзин Н.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер К №, двигаясь по <адрес> РК напротив дома №, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на идущих по левому краю проезжей части дороги пешеходов ФИО1, ФИО2, Никифорову Г.Л., которые получили телесные повреждения. В результате нарушений водителем Громзиным Н.О. п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, указанным пешеходам причинен вред здоровью, в т.ч. Никифоровой Г.Л. – легкий вред здоровью. Учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении Громзина Н.О., последний до настоящего времени извинений не принес, материальный и моральный вред не возместил, Никифорова Г.Л. просила взыскать с ответчика материальный и моральный вред в сумме 150 000 рублей. Приговором Прилузского районного суда от 18.01.2017 года вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Прилузского районного суда от 03.02.2017 года исковое заявление Никифоровой Г.Л. в порядке гражданского судопроизводства принято к производству суда.

Прилузским районным судом 21.02.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бушак Г.Н.

Истец в судебном заседании требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарств в размере 9 108 рублей 96 копеек, проезд к месту лечения в ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» в размере 3 991 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений истец настаивает.

Ответчик Громзин Н.О. в суде не присутствует, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее просил дело рассмотреть без его участия. Согласно отзыва просил исковые требования Никифоровой Г.Л. удовлетворить частично в разумных пределах, при назначении размера взыскиваемых сумм учитывать следующие обстоятельства, а именно, совершение преступления средней тяжести впервые, небольшой возраст, положительные характеристики.

Ответчик Бушак Г.Н. в суде не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-8/17, медицинскую документацию истца, выслушав консультацию специалиста, позицию ст.помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Материалами уголовного дела № 1-8/2017 установлено, что 25 февраля 2016 года, в 18 час. 50 мин., в <адрес> Республики Коми, Громзин Н.О., не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бушак Г.Н., двигаясь по дороге возле <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения и далее на левую обочину, совершил наезд на идущих в том же направлении пешеходов ФИО1, ФИО2, Никифорову Г.Л., причинив ФИО1 телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО2 – тяжёлой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>, по совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; Никифоровой Г.Л. – телесные повреждения, квалифицированные, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как лёгкий вред здоровью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и получением ФИО2, ФИО1 и Никифоровой Г.Л. телесных повреждений послужило нарушение Громзиным Н.О. следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 2.1.1 ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; - п. 2.7 ПДДРФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью №, заключение которой имеется в материалах дела, у Никифоровой Г.Л. выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, <данные изъяты>, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2016, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Постановлением и.о.начальника СО ОМВД России ФИО3 от 27.09.2016 года Никифорова Г.Л. признана по уголовному делу гражданским истцом.

Приговором Прилузского районного суда от 18.01.2017 года Громзин Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.01.2017 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В то же время, под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает лечение, испытывает головные боли, боли в ноге, хромота не проходит, поднимается давление, переживает. Кроме того, Никифорова Г.Л. после ДТП вынуждена была пользоваться помощью других людей, поскольку сама не могла выполнять некоторую домашнюю работу; у неё поменялись планы, планировала ехать в Казахстан, однако поездка сорвалась, и возможно, поехать туда уже не сможет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В пункте 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994г. разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как было указано ранее, Громзин Н.О. осужден Прилузским районный судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, то обстоятельство, что истцу в результате преступных действий Громзина Н.О. причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания, является очевидным и, по мнению суда, не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Громзина Н.О. компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат безусловному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Громзина Н.О. в пользу Никифоровой Г.Л., суд учитывает то, что в результате противоправных действий ответчика, истец испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, переживала по поводу случившегося. Согласно медицинской карты стационарного больного истец была доставлена по экстренным показаниям в стационар ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» 25.02.2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей затылочной области волосистой части головы. Ушиб грудной клетки. Закрытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости дистального эпифиза правой голени, без клинически значимого смещения. Закрытая травма левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата. <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Осложнения: травматический шок <данные изъяты> недели после ДТП находилась в стационаре ЦРБ. В результате ДТП истцу причинен лёгкий вред здоровью. Никифорова Г.Л. до настоящего времени продолжает лечение; хромота, явившаяся следствием ДТП, сохраняется. После ДТП у истца поменялись планы, пришлось отказаться от запланированной поездки в Казахстан.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, которые явились бы основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также судом учитывается материальное положение ответчика, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы; несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе не имеющего; характеризирующегося по месту работы и службы удовлетворительно; совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Отсюда, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает возможным взыскать с Громзина Н.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании с Громзина Н.О. вреда, причиненного здоровью, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в т.ч. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции по спору истцом предоставлены суду рецепты, товарные чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 6 351 рубль 59 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на поездки в ГБУЗ «Прилузская ЦРБ». Согласно справки МУП «Спецтехника» стоимость проездки автобусом общего типа по маршруту «Объячево - Лойма», «Лойма – Объячево» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляет - 307 рублей.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из имеющейся документации, Никифорова Г.Л. является ветераном труда РК.

Между тем, исходя из ст. 12 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", ветераны труда РК правом на бесплатный проезд и бесплатное приобретение лекарственных средств не обладают.

Поскольку для разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области медицины, судом для дачи консультации к участию в деле в качестве специалиста привлечен медицинский работник ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» врач – невролог Фёдоров В.В. Не доверять консультации специалиста у суда нет оснований, поскольку: последний имеет опыт работы врачом – неврологом с 2012 года, обладает специальными познаниями в области медицины, имеет сертификат по специальности «неврология».

Согласно консультации специалиста, Никифорова Г.Л. была необходима консультация врачей – хирурга и невролога ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» по поводу лечения после ДТП в 2016 году, а именно:21 марта, 05 апреля, 12 апреля, 05 мая, 05 июня, 15 сентября. 11 марта 2016 года Никифорова Г.Л. возвратилась домой после лечения в стационаре, в связи с чем данная поездка также обоснованна.

Кроме того, специалист показал, что лекарственные препараты, назначенные врачом, указанные в рецептах, имеющихся в материалах дела, были назначены истцу для лечения последствий ДТП, в частности: циннаризин, салфетки антисептические, анальгин, шприцы (т.к. бесплатных шприцов в ФАПЕ <адрес> не имеется), кетонал, найз, пенталгин.

Отсюда, с Громзина Н.О. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение, в т.ч. на проезд к месту лечения в размере 3 991 рубль ((307 руб. х 13 поездок); расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 104 рубля 30 копеек, итого 5 095 рублей 30 копеек.

Карточкой учета транспортного средства Mitsubishi Lanser, госномер К 949 УВ 11, установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Бушак Г.Н.

Однако, поскольку приговором Прилузского районного суда от 18.01.2017 года уставлена вина Громзина Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, учитывая, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд не находит оснований для взыскания с Бушак Г.Н. компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью в пользу истца.

Поскольку Никифорова Г.Л. была освобождена от уплаты госпошлины, судебные расходы в виде расходов, связанных с рассмотрением дела, должны быть взысканы в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика Громзина Н.О.

Отсюда, с Громзина Н.О. надлежит взыскать судебные расходы в размере 700 рублей (по требованиям имущественного характера – 400 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Никифоровой Г.Л. к Громзину Н.Г., Бушак Г.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Громзина Н.Г. в пользу Никифоровой Г.Л. в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение в размере 5 095 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; всего взыскать 75 095 (семьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска к Бушак Г.Н., Никифоровой Г.Л. – отказать.

Взыскать с Громзина Н.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.