Решение от 04.10.2022 по делу № 33-2917/2022 от 01.09.2022

Судья Воронков Р.Е. № 33-2917/2022

Дело № 2-269/2022

УИД 67RS0004-01-2021-002669-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Силаеву К.А. и Тетерину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобеТетерина Ю.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения ответчика Силаева К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Силаеву К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что (дата) в ... на ... водитель Силаев К.А., управляя автомашиной «Скания 114», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением Седовой Н.С.

На момент указанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Скания 114», государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Силаев К.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», регистрационный знак ..., составила 163825 руб. 64 коп.

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО и выплатил потерпевшему указанную сумму, в связи с чем к нему перешло право взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Силаева К.А. в порядке регресса 163825 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Определением суда от 1 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства «Скания 114», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак ..., Тетерин Ю.В. (л. д. 99).

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Силаев К.А., его представитель Осипова А.А. иск СПАО «Ингосстрах» не признали, указав, что в период с ... по ... Силаев К.А. осуществлял грузовые перевозки на принадлежащей Тетерину Ю.В. автомашине «Скания 114»с прицепом исключительно по заданию Тетерина Ю.В., от которого получал зарплату два раза в месяц наличными либо переводом на кварту. (дата) Силаев К.А. также забрал автомашину со стоянки, загрузился грузом и поехал по согласованному маршруту. Виновность в ДТП, произошедшем (дата) , а также размер причиненного ущерба Силаев К.А. не оспаривал. На момент ДТП Силаев К.А. не был включен в договор ОСАГО, при этом Тетерин Ю.В. уверял его в том, что самостоятельно разберется с этим вопросом. Ремонт поврежденной автомашины «Скания» Силаев К.А.произвел за свой счет. (дата) автомашина была изъята в ..., так как VIN не читался, после этого Силаев К.А. автомашиной не управлял.

Ответчик Тетерин Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Кузьмина С.А., который иск СПАО «Ингосстрах» также не признал. Полагал, что Тетерин Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль «Скания» с прицепом был передан Тетериным Ю.В. Силаеву К.А. в пользование по договору аренды. Указанный договор у Тетерина Ю.В. отсутствует. Таким образом, транспортное средство «Скания 114» с прицепом использовалось Силаевым К.А. по собственному усмотрению, никаких распоряжений на перевозку грузов Тетерин Ю.В. Силаеву К.А. не давал. На момент ДТП автомобиль осуществлял грузовую перевозку по транспортной накладной, которая была подписана ООО «Банкон», АО «Консервный завод Поречский» и непосредственно Силаевым К.А. Подпись Тетерина Ю.В. в указанной накладной отсутствует. По изложенным основаниям представитель ответчика Тетерина Ю.В. Кузьмин С.А. полагал, что надлежащим ответчиком по иску СПАО «Ингосстрах» является непосредственно Силаев К.А.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2022 г. иск СПАО «Ингосстрах» к Силаеву К.А. и Тетерину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен частично:

- с Тетерина Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163825 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4476 руб. 51 коп.;

- в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Силаеву К.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Тетерин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, ставит вопрос об изменении решения суда с определением Силаева К.А. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и взыскании именно с него в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163825 руб. 64 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание отсутствие договора аренды, заключенного между Тетериным Ю.В. и Силаевым К.А., не дал правовой оценки отсутствию иных договоров, заключенных между указанными лицами, в том числе отсутствию трудовому договору. При этом Силаев К.А. использовал транспортное средство непосредственно в своих целях и распоряжался им по собственному усмотрению, поскольку какого – либо задания на перевозку груза Тетерин Ю.В. ему не давал.

Придя к выводу о том, что Тетерин Ю.В. не проявил должной осмотрительности и не включил Силаева К.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд посчитал установленным факт осуществления Силаевым К.А. грузоперевозок на основании устных указаний Тетерина Ю.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается какими – либо доказательствами. При этом судом установлено, что Тетерин Ю.В. не имел отношения к перевозимому в день дорожно-транспортного происшествия грузу и не заключал с Силаевым К.А. трудовой договор.

Ответчик Тетерин Ю.В., представитель СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки суду не представили. Руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения Силаева К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Тетерина Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений подп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в ... на ... водитель Силаев К.А., управляя автомашиной «Скания 114», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Тетерину Ю.В., двигаясь по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением Седовой Н.С.

На момент указанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Скания 114», государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». При этом водитель Силаев К.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л. д. 6).

Во исполнение условий названного договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 163825 руб. 64 коп., определенного на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № которое выполнено по инициативе страховщика (л. д. 7-9).

Виновность водителя Силаева К.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, размер причиненного ущерба и наличие оснований для взыскания с надлежащего ответчика заявленного ущерба сторонами не оспаривались и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая исследованные судом материалы о ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд принял во внимание положения абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что несоблюдение водителем Силаевым К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, а материальная ответственность за причиненные убытки в силу статей 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым управлял Силаев К.А. в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, то есть на Тетерина Ю.В.

Суд отметил, что Тетерин Ю.В., передавая автомашину Силаеву К.А., не проявил должной осмотрительности и не включил Силаева К.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством путем внесения соответствующих сведений в договор (полис) ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об оформлении письменной доверенности на право управления Силаевым К.А. автомашиной «Скания», а также подтверждающих факт заключения договора аренды между Тетериным Ю.В. и Силаевым К.А., в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание пояснения Силаева К.А., указавшего на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял поручение Тетерина Ю.В. о доставке груза, объяснение указанного лица, данное инспектору ОР ДПС, а также сведения, содержащиеся в транспортной накладной от (дата) на перевозку груза (л. д. 114), в которой Тетерин Ю.В. указан перевозчиком, а Силаев К.А. – водителем, суд нашел установленным, что водитель Силаев К.А. действовал по указанию и заданию Тетерина Ю.В. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Силаев К.А. завладел транспортным средством неправомерно, Тетериным Ю.В. представлено не было, суд нашел установленным, что именно Тетерин Ю.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору и определил к взысканию с него в пользу СПАО «Ингосстрах» 163825 руб. 64 коп., что составляет сумму восстановительного ремонта, выплаченную истцом потерпевшему в рамках исполнения договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Тетерин Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что никакого отношения к перевозимому Силаевым К.А. грузу в момент совершения им дорожно – транспортного происшествия Тетерин Ю.В. не имел и не заключал с водителем Силаевым К.А. трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неубедительными, принимая при этом во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которых следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений с Силаевым К.А. возлагается непосредственно на Тетерина Ю.В., являющегося собственником грузового транспортного средства «Скания 114», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак ..., на котором осуществлялись коммерческие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При этом отсутствие трудового договора, заключенного между указанными лицами в письменной форме, при фактическом исполнении работником возложенных на него функций по поручению работодателя – физического лица, правового значения для установления факта наличия трудовых правоотношений не имеет, так как в отсутствие оформления трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений фактическое исполнение обязанностей перевозчика является основанием для признания гражданско – правовых отношений между Тетериным Ю.В. и Силаевым К.А. существующими.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, Тетериным Ю.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Как не представлено и доказательств того, что Силаев К.А. использовал принадлежащее Тетерину Ю.В. транспортное средство в личных целях, завладев им в результате противоправных действий и вопреки воле владельца источника повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что владелец транспортного средства Тетерин Ю.В., передавая автомашину Силаеву К.А., не проявил должной осмотрительности и не включил Силаева К.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством путем внесения соответствующих сведений в договор (полис) ОСАГО, а также о том, что Силаев К.А., не имевший письменной доверенности на право управления автомашиной и договора аренды, заключенного с собственником, действовал по указанию и заданию Тетерина Ю.В., в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным положениям законодательства, регулирующим ответственность владельца источника повышенной опасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в транспортной накладной № от (дата) подписи указанного в данном документе перевозчика Тетерина Ю.В. судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку право подписания перевозочного документа водителем перевозчика, которым в данном случае выступал Силаев К.А., предусмотрено пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие подписи Тетерина Ю.В. - владельца транспортного средства, на котором осуществлялась грузовая перевозка, и указанного в транспортной накладной № от (дата) в качестве перевозчика, не опровергает выводов суда о наличии между Тетериным Ю.В. и Силаевым К.А. трудовых правоотношений, в рамках которых ответственность за ущерб, причиненный работником при использовании транспортного средства, возлагается непосредственно на его работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалоба Тетерина Ю.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части распределения понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░.