Решение по делу № 33-3485/2022 (33-29992/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3485/2022 (33-29992/2021;) 78RS0007-01-2020-001436-33 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Кобцевой А.В. в открытом судебном заседании частную жалобу Червяковой С. Б. на определение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Червяковой С. Б., Гаврилова Д. А. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1643/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к Червяковой С. Б., Гаврилову Д. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

24 июня 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчиков на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт- Петербурга от 15 июля 2021 года ответчикам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт- Петербурга от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба Червяковой С.Б., Гаврилова Д.А. оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2021 года.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 17 сентября 2021 года.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт- Петербурга от 5 октября 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением суда от 5 октября 2021 года, ответчик Червякова С.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не выполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок, а именно, к жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что у нее не имелось возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в указанный в нем срок, поскольку ответчики определение от 15 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 23 августа 2021 года о продлении сроков не получали, на официальном сайте суда размещена только информация об удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, о том, что жалоба содержала недостатки и в последующем была возвращена, заявителю стало известно только 28 октября 2021 года при ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение, что копия определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Червяковой С.Б., Гаврилова Д.А. без движения направлялась заявителям, поскольку вернувшиеся в суд конверты пустые, не содержат вложений в виде копий определения суда (л.д. 114, 115).

Согласно сопроводительному письму от 23 августа 2021 года в адрес ответчиков повторно направлена копия определения от 15 июля 2021 года и копия определения от 23 августа 2021 года о продлении сроков для устранения недостатков, однако конверты, вернувшиеся за истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют, что также не позволяет определить содержимое направленной в адрес ответчиков корреспонденции.

Таким образом, доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в указанный в нем и в определении о продлении сроков срок, поскольку указанные определения суда ответчикам не направлялись.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-1643/2020 по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Червяковой С. Б., Гаврилову Д. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: