Решение по делу № 2-431/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-8153/2014 мотивированное решение составлено 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Лукьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в *** суд *** с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав, что ***. в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением Соколова С.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя Соколова С.С. застрахована в ООО «***». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***. Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение ***, штраф в размере *** от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг оценщика за составление копии отчета ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***.

Истец Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***.

    В судебном заседании установлено, что ***. в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением Соколова С.С. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО1 Вина данного водителя в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушений указанным водителем правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность водителя Соколова С.С. застрахована в ООО «***» по полису №***.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом транспортного средства страховщику.

Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту (л.д.13). О том, что страховой компанией назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец отказался предоставлять имущество, в материалах дела сведений нет, доказательств тому не представлено.

Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту.

Согласно отчету ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

За составление указанного отчета истцом уплачено ИП ФИО2 ***, что подтверждается копией квитанции №*** от *** (л.д. 19).

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его доводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обращался к независимому эксперту за составлением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за составление копии отчета – *** (л.д.48), почтовых расходов в размере *** (л.д.10-12) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку данный размер оплаты отвечает объему проделанной представителем работы в соответствии с категорией сложности рассматриваемого спора, соответствует разумной величине. Расходы подтверждены материалами дела (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Соколова С.С страховое возмещение в размере ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Дурягина