Решение по делу № 11-115/2013 от 08.05.2013

Апелляционное дело № 11-115/2013
мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного
заседания Головиной В.Н.,

с участием истца (заявителя апелляционной жалобы) Лешенкова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешенкова Д.Л. к Исакову А.Н. о взыскании долга оп договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лешенкова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лешенков Д.Л. обратился в суд с иском к Исакову А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Н. получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму Исаков А.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- «Взыскать с Исакова А.Н. в пользу Лешенкова Д.Л. в счет погашения суммы долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе Лешенков Д.Л., ссылаясь на необоснованность снижения мировым судьей размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Лешенков Д.Л., апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, вновь приведя их суду.

Ответчик Исаков А.Н. извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ между Лешенковым Д.Л. и Исаковым А.Н. был заключен письменный договор займа, согласно которому Исаков А.Н. получил от Лешенкова Д.Л. в долг <данные изъяты> руб. и обязался его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения данного условия обязался выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> руб.

Уменьшая размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции сослался на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с Исакова А.Н. неустойка в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению Лешенкова Д.Л. к Исакову А.Н. о взыскании долга оп договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лешенкова Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья                  И.Н. Башкирова