Решение по делу № 2-45/2019 от 18.07.2018

Дело № 2-45/2019; УИД: 42RS0005-01-2018-003634-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием истца- Третьяковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 октября 2019 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Гудилову Валерию Юрьевичу, действующему также в качестве законного представителя Гудилова Льва Валерьевича, об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово) обратился в суд с иском к Гудилову В.Ю., действующему также в качестве законного представителя Гудилова Л.В., об обращении взыскания на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2500000 рублей с должника Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В., возбуждено исполнительное производство №, копия направлена сторонам.ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 151795,87 рублей с должника Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В., возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10368627 рублей с Гудилова В.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава <адрес> определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Гудилова В.Ю.- в ОСП по <адрес>.

В целях проверки имущественного положения должника Гудилова В.Ю. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, из сообщений которых установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Обратить взыскание на данный автомобиль не представляется возможным, поскольку он является предметом залога. Полагает, что учитывая год выпуска и степень износа автомобиля, в случае ареста транспортного средства, денежных средств от его реализации будет недостаточно для погашения задолженности.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м².

В ходе исполнительных действий установлено, что Гудилов В.Ю. произвел отчуждение земельных участков путем дарения сыну Гудилову Л.В. Решением Заводского районного суда <адрес> указанные сделки признаны недействительными.

Задолженность ответчика Гудилова В.Ю. по исполнительному производству №-ИП составляет 1622274,21 рублей. По исполнительному производству №- 151795,87 рублей, по исполнительному производству №- 10160849,05 рублей.

Должник Гудилов В.Ю. для погашения задолженности принимает меры в виде оплаты задолженности в размере 100 рублей по каждому исполнительному производству, что также является не достаточным для удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Гудилову В.Ю.: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м².

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово Третьякова В.Ю. исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на принадлежащие Гудилову В.Ю. 1/2 доли: земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее 14 микрорайона и <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 475,3 м², пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гудилов В.Ю., действующий также в интересах Гудилова Л.В., о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства регистрации, а также по месту фактического проживания, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо Милютина А.В. о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и третьего лица, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, поэтому считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, о времени и месте слушания дела указанные лица извещались надлежаще (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово, о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1)) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другое.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № возбуждено исполнительное производство №, должнику Гудилову В.Ю. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о возврате Милютиной А.В. 2500000 рублей (л.д. 7-10 том 1), однако должником Гудиловым В.Ю. данное требование в установленный срок исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных требований Гудилова В.Ю. к Милютиной А.В. по исполнительным производствам, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866453,03 рублей (л.д. 16-20 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику Гудилову В.Ю. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о выплате в пользу ИФНС России по городу Кемерово задолженности в сумме 10368627 рублей (л.д. 43, 45-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику Гудилову В.Ю. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о выплате Милютиной А.В. задолженности в сумме 151795,87 рублей (л.д. 39-42 том 1).

Постановлением заместителя руководителя Управления- заместителем главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Гудилова В.Ю.- ОСП по <адрес> (л.д. 33-37 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гудилов В.Ю. являлся собственником земельных участков, в том числе: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м²; для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м²; для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м²; для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый № площадью <данные изъяты> м² (л.д. 21-23 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 111 том 1), перешло право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1), на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи (л.д. 72, 75 том 1), 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Гудилову В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу (л.д. 79 том 1).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гудилов В.Ю. подарил своему сыну Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м² (л.д. 84 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 111 том 1), перешло право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1), на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи (л.д. 103, 110 том 1), 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Гудилову В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу (л.д. 107 том 1).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гудилов В.Ю. подарил своему сыну Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 458,33 м² (л.д.116 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 111 том 1), перешло право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1), на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м²; принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи (л.д. 124, 130 том 1), 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Гудилову В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу (л.д. 127 том 1).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гудилов В.Ю. подарил своему сыну Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м² (л.д.135 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 111 том 1), перешло право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1), на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи (л.д. 147, 151 том 1), 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Гудилову В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу (л.д. 155 том 1).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гудилов В.Ю. подарил своему сыну Гудилову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> м² (л.д.160 том 1).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудиловым В.Ю. и его сыном Гудиловым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению недвижимого имущества- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудиловым В.Ю. и его сыном Гудиловым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению недвижимого имущества- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудиловым В.Ю. и его сыном Гудиловым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению недвижимого имущества- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудиловым В.Ю. и его сыном Гудиловым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению недвижимого имущества- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства; применены последствия недействительности сделок в виде возврата данных земельных участков в собственность Гудилова В.Ю. (л.д. 141-150 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гудилова В.Ю.- без удовлетворения (л.д. 151-156 том 2).

Судом установлено, что требования исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Гудилова В.Ю. в размере 1622274,21 рублей и 151795,87 рублей в пользу Милютиной А.В. и в размере 10160849,05 рублей в пользу ИФНС России <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнены должником, денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед взыскателями, у ответчика Гудилова В.Ю. не имеется. Как указал судебный пристав-исполнитель, перечисления осуществляется ежемесячными платежами по 100 рублей, к настоящему моменту иного движимого и недвижимого имущества, кроме как спорных земельных участков, в собственности должника не имеется.

Доказательств исполнения судебных решений, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, Гудиловым В.Ю. не представлено.

Находящиеся в собственности ответчика 1/2 доли земельных участков не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий, достаточных для выполнения требований исполнительных документов по погашению долга, ответчик не предпринимает.

В связи с наличием разногласий сторон по стоимости земельных участков, определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 марта 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 224-226 том 1).

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-118 том 2) установлена возможность выдела 1/2 доли каждого из спорных земельных участков и определена рыночная стоимость их долей. Так, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью доли <данные изъяты> м² составляет 86000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью доли <данные изъяты> м² составляет 65000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью доли <данные изъяты> м² составляет 68000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м² составляет 101000 рублей.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, не представлено доказательств иной стоимости земельных участков и наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорные земельные участки. Данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником Гудиловым В.Ю. решений судов о взыскании с него денежных сумм в пользу Милютиной А.В. и ИФНС России <данные изъяты>, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на доли земельных участков, принадлежащих Гудилову В.Ю.

При этом, суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Гудилова В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Гудилову Валерию Юрьевичу, действующему также в качестве законного представителя Гудилова Льва Валерьевича, об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Гудилову Валерию Юрьевичу:

1/2 долю в праве на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: <адрес>,

1/2 долю в праве на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: <адрес>,

1/2 долю в праве на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: <адрес>,

1/2 долю в праве на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый № площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гудилова Валерия Юрьевича государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.