Решение по делу № 2-8424/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-8424/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Шабановой Н.Г.,

представителя истца Шабанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Шабановой Н.Г. к Меренчуку Л.А. о защите прав потребителя,

установил:

Шабанова Н.Г. обратилась с иском к Меренчуку Л.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ** ** **, взыскании внесённых по договору денежных средств в сумме 12000 рублей, взыскании убытков в сумме 21600 руб., взыскании в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 11.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 15173,40 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что между Шабановой Н.Г. и Меренчуком Л.А. ** ** ** заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление столешницы с интегрированным умывальником и душ-поддона (каркас, цоколь). В день подписания договора Шабанова Н.Г. передала Меренчуку Л.А. аванс в размере 50% от стоимости работ- 12000 рублей. Меренчук Л.А. обязался выполнить работы в срок до 30.01.2017, однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Для выполнения Меренчуком Л.А. работ по изготовлению душа-поддона специально приобреталась двустворчатая раздвижная дверь за 21600 руб., которая была передана Марчуку Л.А. Денежные средства, потраченные на приобретение указанной двери являются убытками истца. Указанные обятоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснила, что заключила договор на изготовление столешницы с интегрированным умывальником и душ-поддона с Меренчуком Л.А., поскольку его порекомендовали работники, производившие в её квартире ремонт. В связи с особенностями помещения ванной комнаты необходимы были столешница и поддон определённых размеров. Является ли Меренчук Л.А. индивидуальным предпринимателем, она не выясняла. Специально для изготовления соответствующего поддона была приобретена дуга определённого размера за 21600 руб., которая в товарном чеке магазина «...» значится как двустворчатая раздвижная дверь. Указанная дуга была передана Меренчуку Л.А. В сроки, указанные в договоре, Меренчук Л.А. работы по изготовлению столешницы и душа-поддона не выполнил. На неоднократные просьбы выполнить свои обязательства Меренчук Л.А. постоянно отвечал только обещаниями, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Полученные по договору в качестве аванса денежные средства Меренчук Л.А. не вернул, вернул только дугу для поддона.

Представитель истца пояснил, что стоимость дуги 21600 руб. является убытками истца, поскольку приобреталась специально для изготовления даша-поддона определённого размера. Если бы Меренчук Л.А. не согласился на изготовление поддона определённого размера, то указанную дугу бы и не приобретали. В настоящее время другими работниками изготовлен соответствующий поддон, в котором использована дуга, возвращённая Меренчуком Л.А.

Ответчик Меренчук Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «возвращено за истечением срока хранения».

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещёний с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, между Шабановой Н.Г. и Меренчуком Л.А. ** ** ** заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление столешницы с интегрированным умывальником и душ-поддона (каркас, цоколь) согласно замерам. Цена договора .... ** ** ** истец Шабанова Н.Г. передала ответчику Меренчуку Л.А. денежные средства в сумме 12000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору. В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ с 11.01.2017 по 30.01.2017. Ответчиком работы по изготовлению столешницы с интегрированным умывальником и душ-поддона не произведены, денежные средства в размере 12000 руб. истцу не возвращены.

Шабанова Н.Г., считая свои права нарушенными, обратилась с вышеприведённым иском, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Доводы истца о необходимости применения положений закона «О защите прав потребителей» отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно сведениям ИФНС по г. Сыктывкару от 25.10.2018 Меренчук Л.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что Меренчук Л.А., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по изготовлению предметов мебели и иных предметов систематически, с целью извлечения прибыли, истцом не представлено.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 Гражданского кодекса в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результатов выполненной работы и его приёмки заказчиком, ответчиком не представлены, установленные п. 1.3 Договора сроки выполнения работ (с 11.01.2017 по 30.01.2017) истекли, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответной стороной и является основанием для его расторжения по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец свои обязательства по договору в части внесения ответчику аванса за услуги по изготовлению столешницы с интегрированным умывальником и душ-поддона в размере 12000 рублей выполнил, передав Меренчуку Л.А. денежные средства в указанном размере, а ответчик в свою очередь обязательства по договору в срок до 30.01.2017 не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от ** ** ** и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку отношения между сторонами Законом «О защите прав потребителей», исходя из специфики их оформления сторонами, не регулируются, требования о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истица не ссылалась на нарушение её личных неимущественных прав или посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, а её нравственные страдания были обусловлены нарушением её имущественных прав, право на компенсацию морального вреда в силу общих правил гражданского законодательства (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ) у истицы также не возникло.

Реализация Шабановой Н.Г. своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении её личных неимущественных прав.

Из материалов дела не усматривается, что ответчику в целях исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг были переданы двухстворчатые раздвижные двери стоимостью 21600 руб. (дуга). Вместе с тем, сама истец указала, что двухстворчатые раздвижные двери стоимостью 21600 руб. (дуга) были возвращены Марчуком Н.Г. и далее были использованы истцом для изготовления даша-поддона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения истцом убытков на сумму 21600 рублей не доказан, в силу чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 480 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ** ** ** между Шабановой Н.Г. к Меренчуком Л.А..

Взыскать с Меренчука Л.А. в пользу Шабановой Н.Г. оплаченные по договору от ** ** ** денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Меренчука Л.А. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабановой Н.Г. к Меренчуку Л.А. о взыскании убытков в сумме 21600 рублей, неустойки в сумме 15173,40 рублей, компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          И.С. Юшкова