Решение по делу № 7р-129/2022 от 02.03.2022

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-129/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Бастракова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

председателя аукционной комиссии Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <адрес> ранее не привлекавшей к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Бастракова А.В. от 18 ноября 2021 года № <...> председатель аукционной комиссии Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10
статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что оснований для отмены постановления не имелось, выводы судьи о том, что ООО «<...>» не представило в полном объеме обоснование предложенной цены контракта являются ошибочными. Общество не было обязано указывать отдельно обоснование стоимости пуско-наладочных работ и работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования, как ошибочно посчитал судья городского суда.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Пономаренко И.Н. для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля
2016 года № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 91 Положения в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 25 и более % ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела и вынесенных по делу решений, согласно извещению № 200850000012100126 от 13 июля 2021 года организатором торгов Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл проводились электронные аукционы на выполнение работ по замене лифтов, ремонту машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики
Марий Эл, в соответствии с указанным Положением.

Победителем аукциона признано ООО «<...>», предложившее цену на 25% ниже начальной цены договора и вследствие этого обязанное во исполнение пункта 91 Положения дополнительно представить заказчику обоснование предложенной цены договора.

Данная обязанность обществом была выполнена, однако аукционная комиссия организатора торгов приняла решение о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора по итогам аукциона в связи с тем, что в полном объеме не представлено обоснование предложенной цены договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении жалобы ООО «<...>» на действия заказчика установило в его действиях нарушение пункта 92 Положения.

Ввиду того, что исполнительный директор Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. является членом аукционной комиссии данного юридического лица и ее председателем, в отношении нее должностным лицом антимонопольного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение, выразившееся в принятии не соответствующего пункту 92 Положения решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора.

При рассмотрении жалобы Пономаренко И.Н. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 ноября 2021 года судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, установив, что победителем аукциона не было представлено обоснование предложенной цены договора по каждой статье затрат и иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств данного дела и требований действующего законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положение не ограничивает участников торгов в выборе документов, обосновывающих предложенную цену договора и форму предоставления соответствующих сведений.

В обоснования предлагаемой цены договора ООО «<...>» представило следующие документы:

гарантийное письмо, согласно которому ПАО «<...>» гарантирует закупку материалов для
ООО «<...>» надлежащего качества для выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных по конкретным адресам г. Йошкар-Олы, на сумму 1 160 993 рубля 03 копейки, а также обеспечит машинами и механизмами. В письме перечислены наименования материалов, машин и механизмов;

гарантийное письмо, согласно которому ПАО «<...>» гарантирует поставку лифтового оборудования в количестве 22 единиц на сумму 22 832 862 рубля 83 копейки надлежащего качества для выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных по конкретным адресам
г. Йошкар-Олы;

ведомость материалов, в которой указаны наименование, изготовитель, марка, количество, год выпуска и источник материалов;

сведения о наличии производственной базы с перечислением наименования, местонахождения, данных о принадлежности, предназначении, состоянии;

письмо с обоснованием цены в виде сравнительной таблицы, в которой указаны статьи затрат (фонд оплаты труда, аренда машин и механизмов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль, оборудование), начальная цена услуг и работ, предварительный расчет
ООО «Региональное управление КМЗ», экономия. Согласно сведениям из данного письма экономия по договору составит 12 899 922 рубля 50 копеек;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период с <дата>

выписка из штатного расписания ПАО «<...>» по состоянию на <дата>

выписка из штатного расписания ООО «<...>»;

банковская гарантия от <...>

Представленные документы не получили должную оценку при осуществлении судьей городского суда проверки законности постановления о привлечении Пономаренко И.Н. к административной ответственности на предмет соответствия пункту 91 Положения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело надлежит направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 февраля
2022 года отменить, дело по жалобе Пономаренко И.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Бастракова А.В. от 18 ноября 2021 года № <№> о наложении штрафа по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на председателя аукционной комиссии Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                 Э.И. Салихова