Решение от 12.09.2023 по делу № 33-9750/2023 от 09.08.2023

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33 - 9750/2023 (2-1401/2022)

(УИД 59RS0007-01-2021-010664-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В..

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 12 сентября 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Дарьи Олеговны к АО «Газпромбанк», ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Лебедевой Дарьи Олеговны, ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Серяковой Е.Ю., представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., представителя ответчика АО «Газпромбанк» Шведовой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедева Д.О. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми П., с учетом уточнений (том 2 л.д. 1-14), просила:

- взыскать с АО «Газпромбанк» убытки в размере 181 589,15 руб., комиссии банка в размере 2000 руб., индексацию денежных средств за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года в размере 150 490 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2018 по 16.04.2021 в размере 158412,39 руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №** от 10.04.2018, выразившееся в не направлении денежных средств с депозитного счета структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю на счет ООО «Эссет Менеджмент Урал»;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Пузачевой А.С. по исполнительному производству №** от 22.07.2021, выразившееся в перечислении денежных средств Тютикову А.Г.;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу оплаченную стоимость квартиры в размере 1147642,80 руб., индексацию денежных средств за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 204649,27 руб., индексацию стоимости квартиры, начиная с июля 2022 года по день фактического возврата денежных средств, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2021 по 21.09.2022 в размере 149602,31 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.09.2022 по день фактического возврата денежных средств, государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, моральный вред в размере 1000000 руб.;

Требования мотивированы тем, что на основании состоявшихся решений судов по делам № **/2019, № **/2020 ею было утрачено право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 11.09.2018 квартиру, расположенную по адресу: ****. Впоследствии торги признаны недействительными, так как было установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Тютикова А.Г. и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с торгов, в связи с чем с момента признания сделки недействительной у получателей возникла обязанность по возврату денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Денежные средства в размере 1147 642,80 руб. перечислены АО «Газпромбанк». 16.04.2021 АО «Газпромбанк» произвел возврат полученных денежных средств в размере 1 147 642,80 руб. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю), однако судебные приставы не исполнили свою обязанность по возврату денежных средств ООО «Эссет Менеджмент Урал», 06.05.2021 произвели возврат денежных средств АО «Газпромбанк». 07.05.2021 АО «Газпромбанк» вновь направило указанные денежные средства на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю). После чего заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. 11.08.2021 вынесла постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере 1147642,80 руб. перечислены должнику по исполнительному производству Тютикову А.Г.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ** от 10.04.2018 обязанности по возврату денежные средств ООО «Эссет Менеджмент Урал» в период с 16.04.2021 по 04.06.2021 привело к невозможности исполнить данную обязанность и как следствие получить от организатора торгов денежные средства, так как на основании решения налогового органа ООО «Эссет Менеджмент Урал» 04.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом возложенных на него обязанностей и выполнение своих должностных обязанностей с грубым нарушением норм действующего законодательства привело к тому, что истец в течение длительного времени не имеет возможность получить причитающиеся ей денежные средства, которые с учетом инфляционных индексов привели к изменению покупательской способности (ценности) рубля, она лишилась того, на что могла рассчитывать в случае своевременного получения денежных средств.

У ответчика АО «Газпромбанк» возникла обязанность вернуть денежные средства в размере 1 147 642,80 руб., полученные в счет покупной стоимости за квартиру с момента отмены 24.12.2018 Пермским краевым судом Пермского края заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2018 - с указанного дня у банка отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства.

Истец лишилась не только значительной для нее суммы денежных средств, но и не имела возможности более трех лет пользоваться спорной квартирой. Судебные разбирательства длятся с 2018 года, с этого времени истец испытывает постоянный стресс, который также отражается на членах ее семьи. Спорная квартира приобреталась для проживания ее семьи, с момента покупки использовать квартиру по назначению она не могла, вынуждена была для проживания все это время арендовать жилье, что также возлагало на нее дополнительные расходы и неудобства. Полагает, что неправомерными действиями/бездействиями судебных приставов ей был причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым исковые требования Лебедевой Д.О. о взыскании с банка индексации, начисленной за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года на стоимость приобретенной квартиры в сумме 1 147 642,80 руб. необоснованны, поскольку обязанность по возврату стоимости приобретенной квартиры возникла с момента вынесения определения суда о повороте исполнения судебного акта от 02.04.2021 и указанная обязанность банком была незамедлительно исполнена - 16.04.2021 денежные средства в полном объеме были перечислены (возвращены) в УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю). Исковые требования Лебедевой Д.О. о взыскании с Банка комиссии в сумме 2000 руб. за перевод денежных средств за приобретаемую квартиру являются необоснованными, поскольку перевод денежных средств является отдельной банковской услугой, которую банк не обязан оказывать в силу закона, он вправе взимать за ее оказание отдельное вознаграждение. При этом у клиента есть альтернативная возможность бесплатного пополнения счета/вклада другого лица путем снятия денежных средств со своего счета наличными и их последующего внесения на счет такого лица.

Исковые требования Лебедевой Д.О. о взыскании с банка убытков в размере 181 589,15 руб. в виде понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданских дел также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем споре отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями банка и понесенными истцом расходами, отсутствуют обстоятельства, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба Банком, нарушения прав истца (противоправное поведение ответчика) в отношении истца ответчиком отсутствует.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю и ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Лебедевой Д.О., так как отсутствует судебный акт, обязывающий перечислять денежные средства Лебедевой Д.О. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по требованиям подобного рода, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании индексации также необоснованны. Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав. Кроме того, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и ничем не подтверждена. Обязанности перечислять денежные средства торгующей организации ООО «Эссет Менеджмент Урал» у ответчика нет, поскольку у ФССП России по Пермскому краю имеются договорные отношения с Росимуществом, с торгующими организациями ФССП России не взаимодействует, поскольку Росимущество самостоятельно заключает договоры поручения с торгующими организациями. Денежные средства согласно Соглашению от 30.04.2015 ФССП России может перечислять только в адрес Росимущества, но никак не в адрес торгующей организации.

Ответчик, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ не проверен на правильность указанных в нем сведений. Истцом нарушен порядок обращения за денежными средствами, выплаченными по договору купли-продажи объекта с торгов, необходимо было обратиться в ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермяков М.А. в судебном заседании ходатайствовал об освобождении от участия в процессе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому отсутствует совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Министерство финансов Российской Федерации в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2022 исковые требования Лебедевой Д.О. удовлетворены частично. Действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. по исполнительному производству №** от 22.07.2021, выразившиеся в перечислении денежных средств Тютикову А.Г., признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 1147642,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14238,21 руб. Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедевой Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований оспариваемым решением Лебедевой Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лебедева Д.О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, указывает на то, что правовых оснований у ответчиков для удержания денежных средств, подлежащих передаче истцу после признания договора купли-продажи недействительным, не имеется, более того ответчики не могли распоряжаться указанными денежными средствами самостоятельно. Вопреки доводам ответчиков не требуется принятие отдельного судебного акта для возврата денежных средств истцу. При этом денежные средства, перечисленные Тютикову А.Г., не возвращены, судебные приставы мер по взысканию оставшихся денежных средств не предпринимают. Не перечисление денежных средств организатору торгов в течение пяти дней судебным приставом привело к причинению истцу убытков, поскольку у ответчика АО «Газпромбанк» обязанность вернуть денежные средства возникла 24.12.2018, с указанного момента у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств и с этого момента до 16.04.2021 убытки, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с банка, а с 17.04.2021 – с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Также истец указывает на то, что для возмещения убытков от инфляционных потерь не требуется наличия специального закона. Наличие необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является достаточным основанием для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Истец считает, что поскольку ею понесены расходы по оплате услуг адвокатов, в связи с рассмотрением гражданских дел, они также подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 и 1069 ГК РФ. Суд первой инстанции не указал оснований, в соответствии с которыми значительно уменьшил требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Суд не дал оценку доводам истца и приводимым в их обоснование обстоятельствам, проигнорировав представленные доказательства, не выяснил степень тяжести причиненных ответчику нравственных страданий и не учел степень вины причинителя вреда. Истец не согласна с выводом суда об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания убытков с банка, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2020 установлена недобросовестность в действиях банка, которая впоследствии привела к неправомерному вовлечению Лебедевой Д.О. в судебные тяжбы.

В апелляционной жалобе ответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств истцу у ответчика не было, поскольку отсутствует судебный акт, обязывающий ответчика произвести указанное перечисление, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержит положений, предусматривающих такую обязанность. При этом обязанности перечислять денежные средства ООО «Эссет Менеджмент Урал» у ФССП России по Пермскому краю не имелось, поскольку у ФССП имеются договорные отношения с только ТУ Росимущество, которое самостоятельно заключает договоры поручения с торгующими организациями. Суд не дал оценку тому факту, что на депозитном счете ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся денежные средства, возвращенные Тютиковым А.Г., которые без судебного акта не могут быть перечислены третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, которым не предусмотрено финансирование выплат по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, не является долговым обязательством, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены быть не могут. Кроме того, судебные акты о взыскании убытков с Российской Федерации исполняются казначейством, данное исполнение не зависит от действий службы судебных приставов, соответственно, возложение на ответчиков обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения в законную силу незаконно. Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков её личных неимущественных прав, сумма требуемой компенсации не обоснована, ничем не подтверждена и чрезмерно завышена. В данной ситуации банк своими действиями нарушил права Тютикова А.Г. и создал данную ситуацию. Учитывая, что судебный акт об обязании перечислить денежные средства истцу отсутствовал, то требования о признании незаконными действий должностных лиц удовлетворению не подлежит.

Истцом Лебедевой Д.О. принесены возражения на апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

АО «Газпромбанк» направлены возражения относительно поступивших апелляционных жалоб, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Серякова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю Татаринова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков, просили решение суда отменить. Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Шведова А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 25.10.2017 по делу № **/2017 с Тютикова А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 04.08.2017 в размере 2 017 116,58 руб., проценты по договору займа до полного погашения долга, а также судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ****, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2011 № **, принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1336 800,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24286,00 руб.

Заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25.10.2017 обращено к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства № ** на квартиру по адресу: **** 18.05.2018 наложен арест, 09.06.2018 арестованное имущество передано на торги.

Победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества признана Лебедева Д.О. с которой 11.09.2018 организатором торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал» был подписан договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, 12.09.2018 квартира по акту приема-передачи передана новому собственнику Лебедевой Д.О. Стоимость квартиры составила 1147 642,80 руб. Денежные средства были полностью оплачены Лебедевой Д.О., что подтверждается платежными документами от 09.08.2018, от 10.09.2018. Сумма комиссии за перевод денежных средств составила 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 по делу № **/2018 заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25.10.2017 по делу № **/2017 отменено, гражданское дело направлено в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу № **/2019 с Тютикова А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа от 15.12.2011 по состоянию на 28.03.2019 в размере 292784,33 руб., проценты по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24286 руб. Требование банка об обращении взыскания на квартиру оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2020 (дело№**) исковые требования Тютикова А.Г., Тютиковой И.А. к Лебедевой Д.О., ООО «Эссет Менеджмент Урал», ТУ Росимущества о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применений последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2020 отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенные 07.09.2018 по исполнительному производству № ** от 10.04.2018, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017, и договор купли-продажи от 11.09.2018, заключенный между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Лебедевой Д.О.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2021 по делу № **/2021 (№ **/2019) удовлетворено заявление Тютикова А.Г. о повороте исполнения заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **** (том 1 л.д.20-23).

22.07.2021 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа п делу № **/2021 в отношении АО «Газпромбанк» возбуждено исполнительное производство №** (том 1 л.д.246-247а).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021 АО «Газпромбанк» платежным поручением №** перечислил денежные средства в размере 1 147 642,80 руб. УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю) в связи с исполнением определения Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2021 по делу № **/2021.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 11.08.2021 по исполнительному производству №** от 22.07.2021 денежные средства, поступившие от АО «Газпромбанк», в размере 1147642,80 руб. были перераспределены Тютикову А.Г. (том 1 л.д. 245а).

30.08.2021 исполнительное производство №** от 22.07.2021 окончено (том 1 л.д. 248).

21.02.2022 Тютиковым А.Г. на счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возвращено 711000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта незаконности действий судебного пристава по перераспределению денежных средств в пользу должника и прежнего собственника спорного имущества Тютикова А.Г., установив причинно-следственную связь между незаконным бездействием должностного лица и возникновением у истца убытков, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере уплаченной истцом стоимости квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Лебедевой Д.О., в том числе связанных с оплатой услуг представителя по гражданским делам, по которым Лебедева Д.О. привлекалась к участию в качестве ответчика или третьего лица, исходя из отсутствия доказательств несения таких расходов по вине ответчика и их обоснованности.

Проверяя доводы апелляционных жалобы сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной истцом стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу истца как лица, не являющегося участником исполнительного производства, не имелось, как не имелось обязанности по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эссет Менеджмент Урал», поскольку договорные отношения имелись с ТУ Росимущество, а по сути, направленные на оспаривание вины и причинной связи с причинением убытков истцу, состоятельными не являются.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк», исполняя определение суда о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, возвратило денежные средства, уплаченные Лебедевой Д.О. за приобретение квартиры Тютикова А.Г. Однако должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей вынесло постановление о перечислении данных денежных средств не Лебедевой Д.О., а Тютикову А.Г., в результате чего Лебедева Д.О. лишилась тех денежных средств, на которые вправе была рассчитывать при добросовестном исполнении обязанностей названным должностным лицом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают убытки на стороне истца в размере денежных средств, перечисленных в уплату стоимости квартиры, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, что не обусловлено какими-либо объективными причинами, суд также пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца Лебедевой Д.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( п.2 ст.1101 ГК РФ)

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РПФ.

С учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей нарушены неимущественные права истца, вследствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств должнику, полагавшихся к возврату истцу, последняя лишалась возможности значительное время реализовать свои права на приобретение жилого помещения и проживание в собственном жилом помещении, что причинило ей нравственные страдания и переживания, но не повлекло каких-либо тяжких необратимых последствий, судебная коллегия находит, что присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных Лебедевой Д.О. нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с АО «Газпромбанк» уплаченной истцом комиссии за перевод денежных средств в размере 2000 руб. и возмещении иных расходов Лебедевой Д.О., в том числе в связи с оплатой услуг представителя по гражданским делам, по которым Лебедева Д.О. привлекалась к участию в качестве ответчика или третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуга по переводу денежных средств Лебедевой Д.О. на счет продавца имущества – ООО «Эссет Менеджмент Урал» оказана банком, размер комиссии 2000 руб. подтвержден материалами дела (т.1 л.д.14,15).

Учитывая, что оплата комиссии обусловлена предоставленной банком финансовой услугой по переводу денежных средств, которой истец воспользовалась, вины АО «Газпромбанка» в необходимости использования истцом такой финансовой услуги и причинной связи не установлено, оснований для отнесения указанных расходов по оплате комиссии банка в качестве убытков, которые подлежат возмещению с АО «Газпромбанк», суд обоснованно не усмотрел.

Также из материалов дела и искового заявления следует, что заявленные истцом к возмещению с АО «Газпром» убытки в сумме 181589,15 руб. представляют собой судебные расходы, понесенные ею и возмещенные Тютикову А.Г., Тютиковой И.А. по делам № **/2019, **/2020, **/2019, **/2020.

Так, по гражданскому делу № **/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Тютикову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Лебедевой Д.О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В связи с рассмотрением Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела № **/2020 по иску Тютикова А.Г., Тютиковой И.А. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, Лебедевой Д.О. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 руб.

Также в рамках гражданского дела № **/2020 в связи с отменой судом апелляционной инстанции 28.07.2021 определения Индустриального районного суда г. Перми от 06.05.2021, в пользу Тютикова А.Г. с Лебедевой Д.О. взысканы судебные расходы в размере 15859,41 руб., в пользу Тютиковой И.А. – 20729,74 руб., что подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.07.2021.

Кроме того, в качестве третьего лица Лебедева Д.О. привлекалась к участию по делам № **/2019, № **/2020, в связи с которыми ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Общая сумма расходов, подтвержденных платежными документами, составила 181589,15 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос возмещения судебных расходов урегулирован положениями процессуального законодательства, главой 7 ГПК РФ.

То обстоятельство, что изначально именно АО «Газпромбанк» явилось инициатором судебного спора по взысканию кредитной задолженности с должника Тютикова А.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество, не является достаточным основанием для отнесения судебных расходов Лебедевой Д.О. к убыткам и не свидетельствует о наличии вины АО «Газпромбанк» в причинении таких убытков истцу.

В данном случае, несения судебных расходов обусловлено процессуальной позицией и действиями лиц, участвующих в указанных гражданских делах в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, суду не представлено и в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что несение таких расходов Лебедевой Д.О. обусловлено именно виновными действиями ответчика АО «Газпром» и находится в причинной связи с ними.

При таком положении, требования Лебедевой Д.О. к АО «Газпромбанк» в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения, а доводы жалобы истца выводов суда не опровергают.

Истцом Лебедевой Д.О. также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы индексации и процентов за пользование денежными средства на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции частично удовлетворил иск в указанной части, сославшись на то, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только после вступления решения суда в законную силу, а законный оснований для взыскания индексации денежных сумму не имеется.

При этом, одновременно, суд определил взыскать в пользу истца проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков – 1147642,80 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Лебедевой Д.О. о необоснованном отказе ей в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в полном размере и индексации денежной суммы 1147642,80 руб. основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из содержания иска, Лебедевой Д.О. предъявлены к ответчикам требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу судебного акта о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность использования, сбережения и(или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с сентября 2018 года с АО «Газпромбанк» и с мая 2021 с Российской Федерации в лице ФССП России судом обоснованно не установлено, оснований для взыскания суммы индексации за аналогичный период в качестве возмещения убытков от инфляционных процессов, также не имеется.

Более того, на момент разрешения спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца выплат, который не исполнялся ответчиками.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации оплаченной стоимости квартиры в размере 1147642,80 руб. с применением положений ст. 208 ГПК РФ и индексов роста потребительских цен.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для взыскании сумм индексации и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с сентября 2018 года с АО «Газпромбанк» и с мая 2021 с Российской Федерации в лице ФССП России, судебная коллегия находит неверными выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящем случае такое взыскание не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации приводятся в исполнение в срок, не превышающих трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем возможность взыскания дополнительных денежных средств с бюджетной системы Российской Федерации в виде процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований Лебедевой Д.О. о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2023