Решение по делу № 2а-324/2019 от 02.04.2019

        Дело №2а-324/2019

        УИД 29RS0017-01-2019-000423-65

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        г. Няндома                                                                                                                         12 апреля 2019 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Волынской Н.В.,

        при секретаре Поповой М.Г.,

        с участием представителя административного истца Цуревской С.В.,

        административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее также администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда по делу №2-544/2016 на администрацию возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения - артезианских скважин, расположенных: <адрес> (артезианская скважина №9), <адрес> в 110 м юго-восточнее станции 3-го подъёма (артезианская скважина № 3), <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - согласно п. 1.6, п. 1.12, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01 декабря 2018 года. Для исполнения решения постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 09.11.2018 №54 утверждена программа «Развитие коммунальной инфраструктуры Няндомского района». На исполнении в администрации находятся несколько решений суда, которыми на администрацию возложена обязанность по разработке и утверждению проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения МО «Шалакушское», МО «Мошинское», МО «Няндомское», в целях исполнения которых Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ 14 февраля 2019 года заключены четыре договоры об оказании услуг природоохранного назначения с частным учреждением дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» на разработку проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А. от 21 марта 2019 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, с чем администрация не согласна, полагает постановление незаконным и необоснованным ввиду наличия уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 21 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 10 декабря 2018 года.

Определением судьи Няндомского районного суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в случае установления вины администрации в неисполнении решения суда в установленный срок администрация просит снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветкова И.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Плесецкого территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области, МП «Водоканал» МО «Няндомский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Решением Няндомского районного суда от 26 мая 2016 года удовлетворен иск Плесецкого территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства. На администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования – артезианских скважин, расположенных: <адрес> (артезианская скважина №9), <адрес> в 110 м юго-восточнее станции 3-го подъёма (артезианская скважина № 3), <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ж/д <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - согласно п. 1.6, п. 1.12, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01 декабря 2018 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года в отношении должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения обязанности в срок до 01 декабря 2018 года разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования – артезианских скважин, расположенных: <адрес> (артезианская скважина №9), <адрес> в 110 м юго-восточнее станции 3-го подъёма (артезианская скважина № 3), <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - согласно п. 1.6, п. 1.12, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Копия указанного постановления получена должником 26 декабря 2018 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Цветковой И.А. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Няндомский муниципальный район» предприняты меры к исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Так, постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 09 ноября 2018 года №54 утверждена муниципальная программа «Развитие коммунальной инфраструктуры Няндомского района», согласно которой запланировано проведение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения МО «Няндомское» с выделением денежных средств из районного бюджета в 2019 году в размере 400000 рублей, а также аналогичных сумм в 2020-2022 г.г.

14 февраля 2019 года должником заключено четыре договора на разработку проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения в отношении МО «Няндомское».

Ранее 09 апреля 2018 года администрацией МО «Няндомский муниципальный район» заключался муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, который однако впоследствии 16 октября 2018 года был расторгнут согласно пояснениям представителя административного истца – по инициативе подрядчика.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований об отмене постановления по взысканию исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный срок.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, суд, учитывая, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» предприняла меры, направленные на исполнение судебного акта, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей.

Оснований для полного освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется, поскольку должником не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 37500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.