Решение по делу № 1-207/2024 от 23.07.2024

Уголовное дело №1-207/2024

УИД: ...

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            26 августа 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., Феоктистова Д.А.,

подсудимого Шамсудинова И.Р.,

защитника – адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер 4... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шамсудинов И.Р., ... судимого:

1) 13.06.2023 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, исчисляя срока наказания с 04.07.2024;

2) 07.11.2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2024 не отбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 14 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок наказания с 23.05.2024;

3) 16.07.2024 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.06.2023, 07.11.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 19.08.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.07.2024) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсудинов И.Р. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время 03.05.2024 Шамсудинов И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, попросил у ШАА принадлежащий ему велосипед марки «Life Series» во временное пользование, чтобы прокатиться. После того, как ШАА передал ему свой велосипед марки «Life Series» стоимостью 10 000 рублей, тем самым вверил имущество, Шамсудинов И.Р., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в дневное время 03.05.2024, находясь у дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, продав велосипед марки «Life Series» в комиссионный магазин «Щедрый», расположенный по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил Ш А.А. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Шамсудинов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 до 16 часов 13.05.2024 Шамсудинов И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на «Bluetooth» - колонке имущество - мобильный телефон марки «Redmi8» стоимостью 8 000 рублей, с находящимся на нем чехлом, с сим-картой оператора «Теле 2», без стоимостной оценки, принадлежащее БМГ После чего с похищенным имуществом Шамсудинов И.Р. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив БМГ значительный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый Шамсудинов И.Р. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, суду показал, что в начале мая 2024 г. он пришел в свой дом по ... в г. Новокузнецке. Он решил зайти к своему соседу БМГ, проживающему в доме ... г. Новокузнецка. БМГ занимался ремонтом, они перекинулись парой слов, и БМГ продолжил заниматься ремонтом. Он увидел, что во дворе на музыкальной колонке лежит телефон «Редми», черного цвета. Уходя с территории участка БМГ, он взял с собой данный сотовый телефон, чтобы потом продать. Никто не видел, как он забирал сотовый телефон. Блокировки на сотовом телефоне не было. Он продал сотовый телефон в комиссионный магазин за 2300 рублей. Исковые требования БМГ признает в полном объеме, заявленную потерпевшим стоимость сотового телефона не оспаривает.

03.05.2024 он находился в гостях в п. Форштадт на металлобазе, где встретил ранее знакомого ему мужчину по имени Алексей, который приехал на велосипеде темного цвета. Он попросил у Алексея велосипед, чтобы прокатиться, на что получил разрешение. Он поехал кататься на велосипеде по Кузнецкому району г. Новокузнецка. Потом он приехал к комиссионному магазину, где продал велосипед, который оценили в 5 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Исковые требования ШАА признает в полном объеме, заявленную потерпевшим стоимость велосипеда не оспаривает.

Виновность подсудимого Шамсудинова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевший ШАА), помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ШАА, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что примерно в 16 часов 30 минут 03.05.2024 он находился на базе по приему металла, расположенной по ул. ... г. Новокузнецка, куда он приехал на велосипеде. Примерно в это же время на базу пришел его знакомый по имени Илья, от сотрудников полиции ему известна его фамилия – Шамсудинов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Шамсудинов попросил у него дать велосипед, чтобы он мог доехать до магазина, расположенного по ул. ... г. Новокузнецка, на что он согласился. Шамсудинов взял его велосипед и уехал. Он прождал Шамсудинова на базе примерно до 18 часов 30 минут, но Шамсудинов так и не появился. Телефона Шамсудинова он не знал, поэтому не мог ему позвонить, где Шамсудинов жил, он тоже не знал. Он подумал, что, возможно, Шамсудинов приедет позже и оставит его велосипед на базе, но он так и не приехал и не вернул велосипед. Велосипед «Life Series» он приобрел в 2021 году за 10 000 рублей с рук у знакомого, который уезжал в Германию и распродавал свои вещи. Велосипед полностью черного цвета, сиденье черного цвета, по бокам серо-синего цвета. На велосипеде он немного удлинил багажник, на переднее колесо поставил новую покрышку, на руле было два зеркала, велосипед находился в отличном состоянии. На момент хищения велосипед оценивает также в 10 000 рублей, так как он нисколько не ухудшил своих свойств, внешний вид с момента покупки он даже улучшил его, вложил в него деньги, покупая новые части к нему. Ущерб является для него значительным, так как в месяц он зарабатывает 20 000 рублей, иных доходов он не имеет (л.д. 83-85);

    -показаниями свидетеля СОВ, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что примерно в 16 часов 30 минут 03.05.2024 на базу по ... г. Новокузнецка на велосипеде приехал ШАА В это же время на базу пришел Шамсудинов Илья, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ШАА и Шамсудинов разговорились, и Шамсудинов попросил у ШАА его велосипед, чтобы поехать до магазина, расположенного по ул. ... г. Новокузнецка. ШАА разрешил Шамсудинову съездить на его велосипеде до магазина и вернуться обратно. Шамсудинов уехал на велосипеде ШАА, но обратно так и не вернулся. Позже от кого-то из знакомых они узнали, что Шамсудинов продал велосипед. От ШАА она знает, что велосипед он приобрел в 2021 году за 10 000 рублей, велосипед был в хорошем состоянии (л.д.103-105);

-показаниями свидетеля ИКА, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит комиссионный магазин «Щедрый», расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., который приобретает у населения бывшую в употреблении технику, инструменты, велосипеды, телефоны и другое имущество. Приобретенное имущество становится собственностью магазина и выставляется в дальнейшем на продажу. Товары у населения они покупают при предъявлении документа, удостоверяющего личность, данные вносят в компьютерную электронную базу магазина. Если клиент приходит повторно и называет свои данные, данные документа, удостоверяющего личность, и если эти данные присутствуют в базе магазина, то предъявление документа является необязательным. В вечернее время 03.05.2024 в магазин пришел мужчина, он уже приходил в магазин и она его знает как Шамсудинова Илью. Ранее при продаже товара он предъявлял паспорт, но в этот день у него паспорта при себе не было. Данные Шамсудинова И.Р., ... г.р. уже были в электронной базе магазина. Шамсудинов сказал, что желает продать велосипед. Она осмотрела велосипед, модель которого была «Life Series», он был в хорошем состоянии и оценен в 5000 рублей. Шамсудинов согласился с суммой оценки, ему был выписан закупочный акт и переданы деньги в сумме 5 000 рублей. Так как велосипед был в хорошем состоянии, то в скором времени его приобрели (л.д.87-89);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Щедрый», расположенный на первом этаже пятиэтажного дома по ул. ... г. Новокузнецка, график работы магазина с 09 часов до 19 часов ежедневно (л.д.78-80);

-протоколом выемки от 26.05.2024, в ходе которой у свидетеля ИКА изъят закупочный акт от 03.05.2024 на приобретение у Шамсудинова И.Р. велосипеда «Life Series» (л.д.91-92, 93);

-протоколом осмотра документов от 26.05.2024, в ходе которого осмотрен закупочный акт от 03.05.2024 ИП «ИКА», из которого следует, что 03.05.2024 Шамсудинов И.Р. (..) продал велосипед Life Series» стоимостью 5 000 руб. На закупочном акте имеется оттиск круглой печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель ИКА» (л.д.94-95), данный документ и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д.95).

Виновность подсудимого Шамсудинова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший БМГ), помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего БМГ в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он знаком, ранее были соседями, когда Шамсудинов И.Р. проживал по ... в г. Новокузнецке. 13 мая 2024 г. находился дома по адресу: ... в г. Новокузнецке, заливал бетон. Ему в строительных работах помогал сосед. Шамсудинов пришёл к нему на участок. Он сказал Шамсудинову И.Р. подождать, когда он закончит работу, а потом они поговорят. После чего спустился на нижний двор. В его дворе играла музыка из колонки, принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi8» лежал сверху на колонке. Когда он вернулся, музыка уже не играла, телефона на колонке не было, Шамсудинов И.Р. также ушёл. Стоимость сотового телефона оценивает в 8000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет около 80000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму около 20000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

-показаниями свидетеля ИКВ, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Тринити» ИП «СДВ», расположенном по ул. ... г. Новокузнецка. В данном магазине можно как сдать, так и купить бывшую в употреблении технику, телефоны, инструменты и другое имущество. Покупка товаров производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность продающего имущество, данные заносятся в базу магазина. Если человек приходит не в первый раз и называет свои данные, то возможно приобретение товара от него уже без предъявления документа. Вечером 13.05.2024 в магазин пришел Шамсудинов Илья, которые ранее уже бывал в их магазине и при продаже товаров предъявлял паспорт, но в этот день у него паспорта при себе не было. Данные Шамсудинов И.Р. .... уже были в электронной базе магазина. Шамсудинов И.Р. принес на продажу мобильный телефон «Redmi8», были ли какие-либо аксессуары вместе с телефоном, не знает. Был оформлен закупочный акт, из которого следует, что Шамсудинову И.Р. за телефон было выплачено 2 300 рублей. Телефон был выставлен на продажу и в настоящее время продан (л.д.49-51);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, в ходе которого осмотрен двор дома ... г. Новокузнецка, огороженный забором. С правой стороны от дома расположено деревянное сооружение (дровник), перед входом расположена канализационная крышка, с правой стороны от крышки расположена колонка (л.д.6-9);

-протоколом выемки от 25.05.2024, в ходе которой у потерпевшего БМГ изъята коробка от мобильного телефона «Redmi 8», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Redmi 8» (л.д.35-36);

-протоколом осмотра предметов и документов от 26.05.2024, в ходе которого осмотрены: 1) коробка от мобильного телефона «Redmi 8», на задней поверхности коробки имеется бумажная бирка белого цвета с данными телефона «Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB ROM imei 1: ... imei2: ... ...»; 2) кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 4GB 64GB черный ... 1.000 х 11490.00, силиконовый чехол Xiaomi Redmi 1.000 х 390.00, защитное стекло « Xiaomi Redmi 1.000 х 470.00. Итог 12350,00» (л.д.37-41). Указанные выше предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.33-34);

-протоколом выемки от 26.05.2024, в ходе которой у свидетеля ИКВ изъят закупочный акт № ... от 13.05.2024 ИП «СДВ» на приобретение мобильного телефона « Redmi 8» (л.д.53-54, 55);

-протоколом осмотра документа от 26.05.2024, в ходе которого осмотрен закупочный акт №... от 13.05.2024 ИП «СДВ», из которого следует, что 13.05.2024 работником ИП «СДВ» юр.адрес: г. Новокузнецк, ул. ... закуплены следующие товары от Шамсудинов И.Р. «смартфон Redmi 8, зак.цена 2300, серийный ..., рег.номер ...», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д.58).

Все перечисленные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, осмотров мест происшествия, предметов (документов) согласуются с показаниями подсудимого Шамсудинова И.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ШАА, свидетелей СОВ, ИКВ, ИКА, и исследованными в суде в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и ч.1 ст.281 УПК РФ, а также потерпевшего БМГ в судебном заседании о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищений имущества, принадлежащего ШАА, БМГ

Оценивая показания потерпевшего БМГ в ходе судебного следствия, потерпевшего ШАА, свидетелей СОВ, ИКВ, ИКА, подсудимого Шамсудинова И.Р., которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевших и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

В тоже время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств заявления потерпевших БМГ (л.д.3), ШАА (л.д.63) не принимаются судом в качестве доказательств виновности Шамсудинова И.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку сами по себе доказательственного значения не имеют, а послужили лишь поводом для возбуждения уголовных дел.

Допросы Шамсудинова М.Г. в качестве подозреваемого (л.д.29-32, 73-76) и обвиняемого (л.д.113-117) проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шамсудинова И.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шамсудинова И.Р.:

-по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ШАА);

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в в отношении БМГ).

Судом установлено, что Шамсудинов И.Р. противоправно, из корыстных побуждений, в дневное время 03.05.2024, находясь у дома ... г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, совершил хищение вверенного ему имущества - велосипеда марки «Life Series», стоимостью 10000 рублей, путем растраты, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, причинив потерпевшему ШАА значительный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что Шамсудинова И.Р. противоправно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 до 16 часов 13.05.2024 во дворе дома ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, тайно, умышленно, совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества БМГ - мобильного телефона марки «Redmi8», с находящимся на нем чехлом и с сим-картой оператора «Теле 2», без стоимостной оценки, на общую сумму 8 000 рублей, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, чем причинил БМГ значительный ущерб.

    Все указанные выше преступления были совершены с прямым умыслом, поскольку при совершении каждого из преступлений подсудимый Шамсудинов И.Р. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, и желал наступления таких общественно - опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное у потерпевших имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненный ШАА (10 000 рублей), БМГ (8 000 рублей) установлен потерпевшими, подтверждается представленными документами, и сомнений у суда не вызывает, подсудимым в судебном заседании не оспорен.

Квалифицирующий признак совершения кражи и растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб:

-по преступлению в отношении ШАА превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ (5000 рублей) и составляет 10 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего, который указал, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 20 000 рублей, иных источников дохода он не имеет;

-по преступлению в отношении БМГ превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ (5000 рублей) и составляет 8 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего, который указал, что ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму около 20000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании поведение подсудимого Шамсудинова И.Р. не вызывало какого-либо сомнения у суда, .. .. ... .. ... .., ... он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Шамсудинова И.Р., который .... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.143), в браке не состоит, работает ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Шамсудиновым И.Р. вины в совершении всех (2) инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья ..., наличие малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения каждого из уголовных дел, Шамсудинов И.Р. в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывал каким образом, и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), признание гражданских исков.

Судом установлено, что Шамсудинов И.Р., будучи совершеннолетним, судим 07.11.2023 за умышленное преступление средней тяжести к исправительным работам, с реальным их отбыванием. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шамсудинов И.Р. установлен рецидив преступлений (по каждому из преступлений).

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шамсудинова И.Р., признает рецидив преступлений, и назначает наказание за каждое из инкриминированных ему преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Шамсудиновым И.Р. каждого из инкриминированных им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Шамсудинова И.Р. суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Шамсудинова И.Р. по каждому из инкриминируемых ему преступлений при назначении наказания ст.64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Шамсудинову И.Р. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названных статей.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Шамсудинова И.Р.

Поскольку все совершенные Шамсудиновым И.Р. преступления (2) относятся к преступлениям средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности совершенных по настоящему делу преступлений применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, и принцип частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку установлено, что Шамсудинова И.Р. на момент совершения преступления ранее привлекался к уголовной ответственности, а ущерб по каждому из преступлений не возмещен, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Шамсудинову И.Р. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

    Установлено, что все инкриминируемые по настоящему уголовному делу преступления совершены Шамсудиновым И.Р. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023, однако вопрос о его отмене разрешен постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2024.

Установлено, что Шамсудинов И.Р. осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.07.2024) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Шамсудинов И.Р. совершил до постановления приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2024, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шамсудинову И.Р. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку последний не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья Шамсудинова И.Р. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Меру пресечения Шамсудинову И.Р. по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

Поскольку Шамсудинов И.Р. будет содержаться под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданские иски потерпевших ШАА и БМГ о взыскании с Шамсудинова И.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 рублей (л.д.100) и 8 000 рублей (л.д.106), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамсудинов И.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

    -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шамсудинов И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2024, окончательно назначить Шамсудинов И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шамсудинову И.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 26.08.2024, водворить Шамсудинова И.Р. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шамсудинова И.Р. под стражей:

-по настоящему приговору в период с 26.08.2024 и до вступления приговора в законную силу,

-по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2024 с 16.07.2024 до 01.08.2024,

-по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2024 с 19.08.2024 до 26.08.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое Шамсудиновым И.Р. по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2024 с 01.08.2024 до 19.08.2024.

    Гражданские иски БМГ, ШАА - удовлетворить. Взыскать с Шамсудинов И.Р., ... в пользу:

    - БМГ, ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей;

    -ШАА, ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку от телефона «Redmi8» и чек на его покупку - считать переданными БМГ, закупочные акты №... от 13.05.2024, от 03.05.2024 ИП ИКА - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                    И.О. Сапелкин