Решение по делу № 33-4029/2024 от 31.05.2024

86RS0(номер)-09

Судья (ФИО)2                                                          Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 1217700513634) в пользу (ФИО)1 (паспорт: серия 6712 (номер)) денежные средства, оплаченные по договору от (дата) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (сертификат (номер)), в размере 400 068 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 205 034 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 620 102 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, - отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 500 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилось в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании стоимости независимой гарантии в размере 400 068 руб. (сертификат (номер) от (дата)), компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 207 534 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что (дата) с ПАО Банк «ФК Открытие» заключила договор потребительского кредита (номер)-АК-МСК-23, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 2 906 068 руб., сроком до (дата), под 17,4% годовых. В этот же день она заключила с ООО «Д.С.АВТО» договор по предоставлению независимой гарантии «Стандарт» путем получения сертификата (номер), сроком действия до 24 месяцев. Стоимость гарантии составила 400 068 руб. (дата) обратилась к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал договор между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С.АВТО» в качестве договора оказания услуг и применил положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав при этом условия оферты противоречащими действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии. При этом нижестоящий суд проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С.АВТО» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика исполнено «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 03.10.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведёт к необоснованному обогащению последнего.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор (номер)-АК-МСК-23, на сумму 2 906 068 руб., под 17,4% годовых, сроком возврата денежных средств до (дата), ежемесячными платежами, на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу выдан сертификат (номер) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом (ФИО)1 основного обязательства перед бенефициаром ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору (номер)-АК-МСК-23 от (дата) в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в п. 3.1 сертификата; смерть клиента (п. 3.2).

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии: дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – (дата), срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 400 068 руб.

Пунктом 8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (пункты 1.9 Оферты о порядке предоставления гарантии).

Согласно п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

(дата) истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от (дата) и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кондратьевой Е.Р., поскольку истец услугами ООО «Д.С.Авто», указанными в сертификате «Программа 5.1.5» не воспользовался, истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

    Суд первой инстанции признал п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», ничтожным, поскольку данное условие заранее определено ООО «Д.С.Авто» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Учитывая, что (ФИО)1 независимой гарантией не воспользовалась, соответственно, имела право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы в размере 400 900 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 205 034 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы. Суждения о правовой природе независимой гарантии носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.

При этом кредитным договором обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе в виде независимой гарантии, не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев с 03.10.2023, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.А. Куликова

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

А.А. Сокорева