Решение по делу № 8Г-27787/2023 [88-32667/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-32667/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-204/2023

УИД № 92RS0001-01-2022-004076-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО6 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ранее собственником 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру был её отец, ФИО1, который подарил свою долю в квартире своей жене - ФИО6 Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на 2/5 доли в указанной квартире было прекращено, однако ответчики продолжают проживать в квартире истицы.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО6 просят отменить судебные постановления, указывая на то, что доказательства проживания ответчиков в спорном жилом помещении и нарушения прав истицы отсутствуют.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее 2/5 доли указанной квартиры принадлежали ФИО1 (отцу ФИО2 и мужу ФИО6), который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю супруге ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено; признано право собственности ФИО2 на указанные 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру. С ФИО2 в счёт компенсации за 2/5 доли в праве общей собственности квартиры взысканы 1 914 320 руб. в пользу ФИО6

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является единоличной собственницей квариры.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1 914 320 руб. поступили на расчетный счет ФИО6, что ею не оспаривается, однако ответчики продолжают проживать в квартире.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО11 как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, поскольку ответчики членом семьи собственника не являются, соглашение о проживании ответчиков в спорном домовладении или о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, и, следовательно, подлежат выселению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно определили суды, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение с истицей, предусматривающее право на занятие принадлежащей ей квартиры, отсутствует; членами семьи собственника жилого помещения ФИО1 и ФИО6 не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не чинят препятствия в пользовании квартирой и фактически в ней не проживают на момент подачи иска, были оценены судами и опровергнуты представленными в суд доказательствами.

Как следует из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 (соседка), ФИО1 и его супруга ФИО6 проживают в спорном жилом помещении. Свидетель постоянно видит их в данной квартире.

Согласно копиям обращений ФИО11 в ОМВД России по <адрес> предметом обращения являлись действия ответчиков ФИО1 и ФИО6, которые сменили замки на дверях спорной квартиры и не пускают ФИО11 в квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, по существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>