Решение от 11.06.2020 по делу № 12-308/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

«11» июня 2020 года                         дело № 12-308/2020

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0004-01-2019-006055-33

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрун В. В.ча на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № Супрун В. В.ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Супрун В. В.ч (далее – Супрун В.В., заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его изменить, исключив выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП от ... г., полагая виновным водителя Макарова Д.В., двигавшегося задним ходом, в то время как транспортное средство, под его управлением, в момент ДТП и за 2 секунды до ДТП, не двигалось, уступая дорогу транспортным средствам, которые двигались слева направо по направлению движения по <...>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил, обеспечил участие защитника.

Защитник Курышов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сослался на отсутствие признаков состава вменяемого административного правонарушения, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследования иных доказательств, осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, а также положения ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, квалификация действий заявителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не требует специальных познаний, эксперт таким правом не наделен. Кроме этого, целью комплексной трасологической, автотехнической экспертизы является установление виновности водителя Макарова Д.В., обоюдной вины водителей, реализация права на страховую выплату, защиту от материальных требований собственника транспортного средства. Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Макарова Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие защитника, направил письменный отзыв относительно доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица Осикова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.и 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 16 часов 45 минут в районе <...> в <...> Супрун В.В., управляя транспортным средством Ниссан Пино, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, и допустил столкновение с транспортными средствами Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова Д.В., который двигался по главной дороге.

Факт совершения Супрун В.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>, справкой о ДТП от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г., объяснениями участников ДТП, фототаблицами ДТП.

Из анализа составленной участниками ДТП схемы ДТП от ... г., фототаблиц ДТП следует, что транспортное средство, под управлением водителя Супрун В.В., выезжая с второстепенной на главную дорогу, в момент ДТП находилось на середине крайней правой полосы проезжей части, что стороной не оспаривается и признается.

То обстоятельство, что водителю Супрун В.В. слева закрывали обзор припаркованные транспортные средства, что привело к его необходимости выехать на проезжую часть главной дороги, а водитель Макаров Д.В. осуществлял маневр задним ходом справа по главной дороге, являющейся односторонней, не исключает обязанности водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при этом действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следует отметить, что приведенные нормы подлежат соблюдению также и в том случае, если главная дорога является односторонней, поскольку преимущественное право движения принадлежит транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в обязанности водителей транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, входит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Довод стороны защиты о вине второго участника ДТП водителя Макарова Д.В. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░