Решение по делу № 2-628/2020 от 03.12.2019

78RS0007-01-2019-008329-96                     г. Санкт-Петербург

Дело № 2-628/2020                                                     01 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокурора Первовой А.Д.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Валентина Григорьевича к ТСЖ «Империал-Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Империал-Стройинвест», просит восстановить его на работе в должности электрика, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2019 по день восстановления на работе, который согласно расчету истца на 01.06.2020 составил 108 740,28 руб. (заявление об увеличении исковых требований на л.д. 19-20, т. 2), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и на составление доверенности 1 800 руб. (л.д. 40 – дополнение).

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по совместительству в должности электрика, имея необходимые знания и квалификацию, был уволен с нарушением его прав, причиной увольнения был конфликт с работодателем, обусловленный отказом выполнять не возложенную на него работу без повышения оплаты труда, первоначально ему предоставляли приказ об увольнении за прогулы, в последующем он был уволен в связи с приемом основного работника с нарушением процедуры увольнения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав также, что основной сотрудник, в связи с приемом которого был уволен истец, был принят формально, исключительно для увольнения истца, фактически свои должностные обязанности не выполнял.

Ответчик обеспечил в судебном заседании участие представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение состоялось с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с приемом работника, для которого работа является основной, а то обстоятельство, что последний не приступил к работе непосредственно, связано с необходимостью получения им специальных допусков в установленном нормативными актами порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение состоялось с соблюдением требований трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная статья также регламентирует, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ТСЖ «Империал-Стройинвест» и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрика по совместительству на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13, т.1). Артамонов В.Г. принят на работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сокращенную рабочую неделю (л.д. 75, т.1).

28.10.2019 Артамонову В.Г. в порядке ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление №, исх. №, о прекращении заключенного им с ТСЖ «Ипериал-Стройинвест» трудового договора 12.11.2019 в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 91, т.1). Согласно почтовой квитанции и описи, сведениям по почтовому идентификатору, уведомление направлено 29.10.2019 (л.д. 92-93, т.1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Империал-Стройинвест» Артамонов В.Г. уволен 12.11.2019 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 14, т.1). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС исправлена допущенная техническая ошибка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии подписавшего его председателя правления ТСЖ – «Новохацкая» вместо неверного «Новохацкий».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности электрика по основному месту работы в ТСЖ «Империал-Стройинвест» принят ФИО5 с условием полной занятости (л.д. 95, т.1). С ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением оплаты труда в размере 20 000 рублей (л.д. 96-102, т.1).

Факт работы по совместительству у ответчика истцом не опровергался, напротив, истец подтвердил, что имеет основное место работы в ТСЖ «Малиновское», о чем представлена справка (л.д. 23, т.2), а также свидетельствует справка о доходах за 2019 год (л.д. 231, т.1), по сведениям налоговой инспекции в 2019 году также получал доходы от иных организаций (л.д. 232-234).

Поскольку истец являлся работником по совместительству, то в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства он мог быть уволен по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В настоящем случае суду представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели – соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией.

При этом ссылки истца не его жалобы относительно ненадлежащей работы АО «Почта России» (л.д. 129, т.1) не могут быть приняты в качестве обоснования несоблюдения работодателем требования о направлении уведомления.

Учитывая, что законодателем дополнительных критериев увольнения по данному основанию не предусмотрено, суд с учетом приема ФИО5 на должность электрика по основному месту работы приходит к выводу о том, что увольнение произведено с соблюдением его процедуры и требований законодательства.

Истец ссылается на то, что прием ФИО5 носит формальный характер, фактически является фиктивным, поскольку данный работник к работе не приступил.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку в материалы дела представлены приказ о приеме работника на работу и трудовой договор с ним, запись внесена в трудовую книжку (л.д. 150-153, т.1). Из представленных в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ и сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица (данные ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО5 начислена заработная плата, включены сведения о страховом стаже в ТСЖ «Империал-Стройинвест», начиная с ноября 2019 года (л.д. 252-254, т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 34-44, т.2). Время его работы отражено в табеле учета рабочего времени ТСЖ за ноябрь 2019 года (л.д. 139-140, т. 1, л.д. 15, т. 2). На данного работника составлена личная карточка по унифицированной форме № Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145, т.1). Также им подписана должностная инструкция электрика в день приема на работу (л.д. 146-148, т.1), при этом внесение машинописных данных не свидетельствует о подложности документа независимо от того, что инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, при том, что изготовление копий не исключается.

Факт приема на работу подтвердил и ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден при этом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи (л.д. 213-221, т.1).

Кроме того, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок).

Согласно п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В силу п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

На основании п. 2.2.2 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка).

В силу п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Нормами данного документа в разделе 3 также предусмотрены сроки и порядок прохождения работниками проверки знаний требований охраны труда.

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.2.2 данных Правил потребитель обязан обеспечить, в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями этих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

На основании п. 1.4.7 Правил работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.).

Согласно п. 1.4.19 Правил проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23. Согласно п. 1.4.20 Правил очередная проверка должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей. В силу п. 1.2 этих Правил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей, ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель (п. 1.5).

В силу п. 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Согласно п. 2.4 Правил работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением № к Правилам. Данным приложением регламентируются группы по электробезопасности электротехнического (электротехнологического) персонала и условия их присвоения, начиная со II по V группу.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что при приеме работника на работу работодатель, на которого, в том числе, возложена обязанность обеспечения безопасности и условий труда, должен обеспечить проведение обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, при этом работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний по критериям присвоения групп по электробезопасности электротехнического (электротехнологического). Таким образом, соответствующая проверка проводится в отношении лиц, относящихся к работникам, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, в связи с чем доводы истца относительно невозможности приема на работу ФИО5, у которого отсутствовала присвоенная ему группа по электробезопасности, основаны на ином толковании норм права. При этом отсутствие на момент приема на работу необходимого допуска не свидетельствует о ненадлежащей квалификации работника при том, что соответствующая проверка знаний проводится с установленными Правилами периодами, неоднократно, и лица, которые не проходили ее в связи с тем, что не осуществляли соответствующую деятельность, обязаны пройти проверку у работодателя, на которого также возложена обязанность обеспечить обучение.

Согласно справке АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был зачислен в данную организацию на предэкзаменационную подготовку по программе дополнительного образования «Правила работы в электроустановках для персонала организаций – потребителей» с последующей проверкой знаний правил работы в электроустановках в качестве электротехнического (электротехнологического) персонала с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, т.1). Согласно представленным журналу учета проверки знаний Правил работы на электроустановках ТСЖ «Империал-Стройинвест» ФИО5 прошел соответствующую проверку с присвоением II группы допуска по электрообезопасности, ему выдано соответствующее удостоверение (л.д. 176-178, т.1).

Предоставление работодателем ФИО5 времени для ознакомления с технической документацией, должностной документацией, со схемами и фактическим расположением электроустановок не противоречит действующему регулированию, в том числе п. 2.3.1 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 1.4.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Поскольку до момента прохождения необходимых инструктажей, обучения с присвоением группы по электробезопасности вновь принятый работник не может быть допущен к работам с электроустановками, обеспечение соответствующей деятельности работодателя другим специалистом не исключается. В настоящем случае ТСЖ «Империал-Стройинвест» заключен договор № с ООО «Царскосельский Коммунальный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, электросетей и электроустановок, индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, что не противоречит нормам жилищного законодательства.

В рамках исполнения этого договора, в том числе, осуществлялись работы по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок имущества, подлежащего обслуживанию ТСЖ «Империал-Стройинвест» названным ООО «ЦКС» в лице его сотрудника ФИО6, в связи с чем размещение его контактных данных в объявлениях ТСЖ для жильцов многоквартирного дома (л.д. 125-128, т.1) не свидетельствует о каких-либо допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит позицию истца о фиктивном приеме на работу ФИО5 безосновательной.

Доводы сторон относительно объема работ, подлежавших выполнению Артамоновым В.Г. в период его работы в ТСЖ «Империал-Стройинвест»; о соответствии фактическим обстоятельством составленных работодателем в отношении него актов об отсутствии на рабочем месте, соответствующих записей табеля учета рабочего времени; ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение Артамоновым В.Г. своих должностных обязанностей и допущенные им нарушения, повлекшие ответственность товарищества, факты уклонения от выполнения должностных обязанностей и жалоб собственников помещений многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего дела правового значения не имеют, учитывая, что увольнение состоялось по иному основанию. При этом показания допрошенного свидетеля ФИО7 направлены на опровержение только указанных доводов ответчика о ненадлежащей работе истца, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях работодателя при увольнении истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь также ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то отсутствуют и правовые основания для возмещения в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности. При этом доверенность от 14.01.2020 выдана Артамоновом В.Г. не на ведение конкретного дела (л.д. 42, т.1).

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 172-175, т.1), в подтверждение несения которых он представил договор № <данные изъяты> от 14.01.2020 с ИП Артемьевым А.Ю. и платежные поручения (л.д. 189-194, т.1).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда. Соответствующая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования и требования о возмещении судебных расходов Артамонова Валентина Григорьевича к ТСЖ «Империал-Стройинвест» оставить без удовлетворения.

    Требования ТСЖ «Империал-Стройинвест» к Артамонову Валентину Григорьевичу о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.