Решение по делу № 33-16751/2016 от 16.06.2016

Судья Есин Е.В. Дело № 33-16751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года частную жалобу Симаковой Светланы Владимировны

на определение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по делу Симаковой Светланы Владимировны к Мардояну Альберту Радиковичу и Бусишвили Гоче о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-2099/2015 по исковому заявлению Симаковой С.В. к Мардояну А.Р. и Бусишвили Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года; о прекращении права собственности Мардояна А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> о признании недействительной записи регистрации № <данные изъяты> сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28.07.2015 года по заявлению истицы Симаковой С.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда московской области от 28.09.2015 года, вступившим в законную силу 14.10.2015 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску Симаковой С.В. к Мардояну А.Р. и Бусишвили Г., в связи с отказом истицы от исковых требований в полном объеме (л. д. 75-76).

12.02.2016 года Мардоян А.Р. обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить принятые судом меры по обеспечению иска в отношении явившейся предметом спора квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Свои требования Мардоян А.Р. обосновывает тем, что определение Ступинского городского суда Московской области вступило в законную силу и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. Заявитель (ответчик по делу) Мардоян А.Р., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Мардояна А.Р. - Калабеков Э.С.-М. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованные лица Симакова С.В., её представить Похильченко С.С., действующий на основании доверенности, Бусишвили Г., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (третье лицо по делу), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 31 марта 2016 года заявление Мардояна А.Р. удовлетворено.

В частной жалобе Симакова С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер но обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что определение Ступинского городского суда Московской области от 28.09.2015 года вступило в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в отношении являвшегося предметом спора недвижимого имущества, отпали.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: