Решение по делу № 2-1834/2021 от 04.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002029-55

№ 2-1834/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Калининой С.В., представителя истцов Краснова О.Б., ответчика Журавлева А.В., представителя ответчика Цыганова В.В., третьего лица Журавлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Светланы Викторовны, Калинина Владимира Вениаминовича, Калинина Андрея Владимировича к Журавлеву Александру Владимировичу о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинина С.В., Калинин В.В., Калинин А.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Журавлеву А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого и истцов в размере по 200000 рублей и госпошлины по 400 рублей каждому, судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Калининой С.В. в размере 25000 рублей. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>. В середине февраля 2021 года ответчиком, проживающим в <адрес> этого же дома, Журавлевым А.В., на 6-м этаже 3-го подъезда установлена камера видеонаблюдения. Ответчик установил камеру видеонаблюдения в подъезде в нарушение ст. 247 ГК РФ и ст.ст. 17 и 36 ЖК РФ, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников дома на использование общего имущества. Истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил их право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, незаконно осуществляя сбор информации о жизни истцов путем использования камеры видеонаблюдения, установленной для обзора общего тамбура квартир 95 и 96.

В судебном заседании истец Калинина С.В. иск с учетом уточнений поддержала, объяснив, что она испытывала морально-нравственные страдания, поскольку предполагала, что полученную с камеры видеонаблюдения информацию ответчик может разместить в сети «Интернет». У истцов с соседями из <адрес> сложились конфликтные отношения.

Истцы Калинин В.В., Калинин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя. Также в адрес суда ими направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, где указано, что иск поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Краснов О.Б. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что на камере видеонаблюдения, размещенной ответчиком в подъезде, не было указано, что это муляж. Поскольку истцы не знали, что видеонаблюдение не ведется, полагали, что Журавлев А.В. установил действующую камеру видеонаблюдения, они испытывали морально-нравственные страдания в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в <адрес> он проживает с семьей: с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Указанная квартира принадлежат на праве собственности его отцу Журавлеву В.В., который и предоставил его семье квартиру для проживания. Истцы проживают в соседней <адрес>. С истцами сложились неприязненные отношения, в связи с чем для безопасности своей семьи он приобрел муляж камеры видеонаблюдения и установил на лестничной клетке. Видеонаблюдение не велось. В настоящее время он демонтировал муляж видеокамеры со стены.

Представитель ответчика Цыганов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал. Объяснил, что ответчик разместил на стене в подъезде муляж камеры видеонаблюдения, что не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Журавлев А.В. не вел сбор информации о личной жизни истцов, их права действиями ответчика не нарушены. В настоящее время муляж камеры видеонаблюдения демонтирован ответчиком добровольно.

Третье лицо Журавлев В. В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Объяснил, что он является собственником <адрес>. Указанную квартиру он предоставил своему сыну Журавлеву А.В. для проживания с семьей. Со слов сына ему известно, что с соседями из <адрес> сложились неприязненные отношения. Для безопасности семьи Журавлев А.В. приобрел муляж камеры видеонаблюдения и разместил на стене подъезда около квартиры.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истцы Калинина С.В., Калинин В.В., Калинин А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Калининой С.В. – <данные изъяты> долей, Калинину В.В., Калинину А.В. - по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

Кв. 95 в <адрес> принадлежит на праве собственности Журавлеву В.В.

Указанные квартиры расположены рядом на одной лестничной клетке. На стене в подъезде около <адрес> расположен предмет по виду соответствующий камере видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной стороной истца.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Калининой С.В. следует, что Журавлев А.В. установил в подъезде камеру видеонаблюдения.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение им ДД.ММ.ГГГГ муляжа камеры для внутренней установки марки «Rexant», согласно техническому описанию указанный муляж неотличим от настоящей камеры.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик Журавлев А.В. в 3 подъезде многоквартирного жилого дома на 6 этаже на стене около квартиры, в которой проживает (<адрес>), разместил муляж камеры для внутренней установки.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком в силу приведенных норм права доказательств согласия всех собственников помещений в данном доме не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что муляж камеры ответчиком был установлен без соблюдения порядка, установленного Жилищным законодательством для использования общего имущества в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела ФИО4 демонтировал со стены подъезда муляж камеры, что подтвердила в судебном заседании и истец Калинина С.В., требование в части возложении обязанности на ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения в подъезде им исполнено добровольно до принятия решения судом.

Поскольку сторона истца указанное требование поддерживала, суд отказывает в удовлетворении требования, так как на момент принятия решения муляж камеры ответчиком демонтирован в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.

В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку ответчиком Журавлевым А.В. установлен муляж камеры на лестничной <адрес> в месте общего пользования, ответчик не собирал сведения об истцах, не нарушал неприкосновенность их частной жизни.

Также объектив муляжа камеры направлен непосредственно на место общего пользования – подъезд. Таким образом, действия ответчика по установке муляжа камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку стороной истица не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ведет видеонаблюдение, то есть собирает информацию и нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Викторовны, Калинина Владимира Вениаминовича, Калинина Андрея Владимировича к Журавлеву Александру Владимировичу о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в подъезде, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Судья                                                           Е.В. Лащенова