Решение по делу № 2-5907/2014 от 24.06.2014

К делу № 2-5907/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Майборода В.В.

при секретаре судебного заседания: Рейзовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Е.В., Антипова В.И. к индивидуальному предпринимателю Заруиной Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Заруиной Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировали тем, что Решетняк Е.В. и Антипов В.И. состояли в трудовых отношениях с ИП Зарубина Е.В. С Решетняк Е.В. был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она была принята на работу в должность <данные изъяты> с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей. После подписания договора она приступила к своим трудовым обязанностям, которые выполняла добросовестно и в полном объеме. В нарушение трудового договора Зарубина Е.В. выплачивала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, хотя Решетняк Е.В. неоднократно обращалась к ответчице с требованием выплатить оставшуюся часть заработной платы, но ей было пояснено, что пока денег нет, выплатит позже. Также в нарушении трудового законодательства ответчица вынесла приказ о приеме на работу с окладом <данные изъяты> рублей, с которым Решетняк Е.В. ознакомлена не была и приказ не подписан. В виду невыплаты заработной платы образовалась задолженность по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик также задерживает выдачу ей трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец Антипов В.И. был принят на работу в ИП Зарубина Е.В. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Для оформления трудовых отношений были предоставлены необходимые документы. Но ИП Зарубина Е.В. постоянно уклонялась от обязанности оформить документы надлежащим образом. Антипов В.И. по поручению работодателя приступил к работе и выполнил свои обязанности. Подтверждением факта работы является публикация в журнале «Застройщик» с указанием фамилии - интернет поддержка, а также интернет переписка. В настоящее время задолженность по заработной плате Антипову В.И. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ИП Зарубина Е.В. недобросовестно относится к своим работникам, она не выполняет обязанности работодателя. Ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства инспекцией труда. Истцы также обращались за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ИП Зарубина Е.В. в установленный срок не предоставила документы по вызову в инспекцию труда для проведения проверки.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила суд признать Антипова В.И. состоящим в трудовых отношениях с ИП Зарубина Е.В., взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Зарубина Е.В. в пользу Решетняк Е.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Зарубина Е.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности – Рогачева С.Г., исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали по следующим основаниям. В исковом заявлении истец Решетняк Е.В. указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Решетняк Е.В. и ИП Зарубиной Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит <данные изъяты> Однако деятельность ИП Зарубиной Е.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, а также указанному в выписке Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности заключается в рекламной деятельности, полиграфической деятельности, не включая и другие группировки и т.д. Следовательно, истец Решетняк Е.В., находясь в должности <данные изъяты>, обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом, поскольку указанные ею виды деятельности не имеют никакого отношения к деятельности ответчика. Второй истец - Антипов В.И., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ИП Зарубина Е.В. на должность <данные изъяты>. Им якобы были предоставлены все необходимые документы для официального оформления трудовых отношений и был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта его работы предоставил публикации в журнале «Застройщик», где указаны его ФИО, а так же Интернет переписка. Просили отказать в удовлетворении иска так как Антиповым В.И. не представлен суду трудовой договор, который был бы заключен с ИП Зарубиной Е.В., приказ о приеме истца на работу, трудовая книжка, в которой бы имелась запись о приеме на работу к ответчику. Кроме того, в исковом заявлении Решетняк Е.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель Зарубина Е.В. не выплачивает заработную плату вообще. До этого в нарушение условий трудового договора она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, обусловленных условиями договора. Утверждая, что размер её должностного оклада составлял <данные изъяты> рублей, истец вводит суд в заблуждение, поскольку размер должностного оклада за выполняемые истцом Решетняк Е.В. должностные обязанности составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Соответственно доводы истца о размере и задолженности по заработной плате не соответствуют действительности, а представленный ею трудовой договор на семи листах, без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., где указан размер заработной платы <данные изъяты> рублей, оценивается ответчиком, как подложный, в котором первый лист указанного трудового договора заменен, поскольку не содержит номера трудового договора, а также действительной суммы оплаты Решетняк Е.В. трудовых обязанностей (<данные изъяты> рублей). Более того, Решетняк Е.В. пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда Решетняк Е.В. узнала о не выплате заработной платы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истцами пропущен. С учетом изложенных обстоятельств, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Решетняк Е.В. подлежат удовлетворению в части, в иске Антипову В.И. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основополагающих принципов трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решетняк Е.В. в обоснование заявленных требований ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она была принята на работу в должности <данные изъяты> с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).Указанный договор является недопустимым доказательством, так как между сторонами трудовой договор был заключен фактически ДД.ММ.ГГГГ под № он представлен ответчиком. Кроме того несмотря на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 договора представленного истицей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как она не наступила. Кроме того в трудовой книжке также указано, что Решетняк Е.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка Решетняк Е.В., личная карточка работника.

Так, в трудовой книжке Решетняк Е.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на работу на должности <данные изъяты> у ИП Зарубиной Е.В. Основанием для принятия явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Из личной карточки работника ИП Зарубина Е.В. следует, что Решетняк Е.В. принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (оклад) размер <данные изъяты> рублей на основании приказа № В указанной карточке в разделе: прием на работу и переводы на другую работу в графе личная подпись владельца трудовой книжки имеется личная подпись Решетняк Е.В., подтверждающая о том, что она согласна, что размер её зарплаты составляет <данные изъяты> рублей. Подлинность её подписи она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом установлено, что Решетняк Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИП Зарубина Е.В. на должность <данные изъяты>, о чем сделана запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.В. уволена по собственному желанию.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.В. принята на должность директора по развитию с должностным окладом <данные изъяты> рублей на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже, чем каждые полмесяца.Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и его представителя Решетняк Е.В. получала заработную плату ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно должностному окладу.В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 – <данные изъяты> журнала «Застройщик» и ФИО9, которые суду показали, что состоят в трудовых отношениях с ИП Зарубиной Е.В. Заработная плата выплачивается им ежемесячно согласно определенному должностному окладу (ФИО8 имеет оклад – <данные изъяты> рублей, ФИО10 – <данные изъяты> рублей), бухгалтерию и ведомости по заработной плате вела Решетняк Е.В., о размере ее заработной платы им не известно.

Оценивая показания данных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в их достоверности у суда не возникает, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

При этом судом установлено, что заработная плата Решетняк Е.В. за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачена, в связи с чем с ответчика взыскивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Антипова В.И. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В исковом заявлении Антипов В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ИП Зарубина Е.В. в должности системного <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор заключен не был, размер заработной платы определен устно. В подтверждение факта его работы предоставил публикации в журнале «Застройщик», где указаны его ФИО, а так же Интернет переписка.

Вместе с тем, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из содержания ст. 68 ТК РФ усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Истцом Антиповым В.И. документы, подтверждающие его трудоустройство в ИП Зарубина, не представлено. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, трудовой договор, отсутствует трудовая книжка, в которой бы имелась запись о приеме на работу к ответчику.

Исходя из указанных норм права,для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Антиповым В.И доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлены. Довод о выполнении истцом работы для ИП Зарубиной как основного места работы не может быть принят во внимание так как это были разовые поручения, между ними имел место гражданско-правовой договор. Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнении обязанностей с подчинением его правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, проведенной представителем работы, суд считает разумным сумму расходы, понесенные на оплату услуг представителя уменьшить до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетняк Е.В. к ИП Заруиной Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Заруиной Е.В. в пользу Решетняк Е.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Антипова В.И. к ИП Заруиной Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: