Решение по делу № 11-311/2019 от 27.11.2019

Дело № 11-311/2019

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 Прокопчик И.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                         Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 20 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воронцовой Ирины Викторовны,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой Ирины Викторовны задолженности по договору займа за период с 19.07.2018 года по 29.03.2019 года в размере 9000 рублей, в том числе 3000 рублей – сумма основного долга, 6000 рублей – проценты за пользование займом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 20.09.2019 года заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой Ирины Викторовны задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что не указан адрес места жительства или места нахождения взыскателя, указан только адрес для отправки почтовой корреспонденции.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 20.09.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель ИП Корнилов С.Ю. просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение необоснованно, нарушает законные интересы заявителя.

Согласно частной жалобе, заявитель обращает внимание вышестоящей инстанции, что взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа указывает адрес для корреспонденции <адрес>, а к заявлению о вынесении судебного приказа прилагает документы: свидетельство о постановке на учет; лист записи из ЕГРИП, где указан юридический адрес (место нахождение) взыскателя, отличный от адреса для корреспонденции. При этом, согласно доводам заявителя, нормы процессуального законодательства им соблюдены. Указанный в заявлении о вынесении судебного приказа адрес для корреспонденции является адресом для корреспонденции, в связи с тем, что взыскателю удобнее получать почтовую корреспонденцию именно по этому адресу, ИП осуществляет свою деятельность так же на территории Новосибирской области. Согласно доводам заявителя, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, а само заявление о вынесении судебного приказа полностью соответствует требованиям, предъявленным при обращении в суд, содержит полную информацию о наименовании, месте нахождения (место государственной регистрации) взыскателя и адресу для направления корреспонденции.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Положения ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, несоблюдение которых ведет к его возвращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, помимо прочего, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, в нем указан адрес для корреспонденции взыскателя ИП Корнилова С.Ю.: <адрес>, при этом адрес местонахождения взыскателя ИП Корнилова С.Ю. в заявлении не указан.Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно указал, что в нарушение требований ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не указан адрес места жительства или места нахождения взыскателя, указан только адрес для отправки почтовой корреспонденции.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адресом места нахождения индивидуального предпринимателя является адрес места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой И.В. долга по договору, вопреки установленным требованиям законодательства Российской Федерации, не указано место жительства или место нахождения взыскателя (ИП Корнилова С.Ю.).

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 118 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения мирового судьи, нарушения законных интересов заявителя, соблюдением заявителем требований, предъявляемых к судебному приказу, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, не могут служить основанием к отмене определения.

В силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Воронцовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 20.09.2019 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воронцовой Ирины Викторовны - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              (подпись)             Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья                                         Т.П. Ярошенко