Дело № 2-284/2018 01 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – Лебедевой А.А., действующей на основании доверенности № от 28.12.2015 года,
представителя ответчика – Полекарпенко А.В., действующего на основании доверенности № от 23.06.2017 года,
при секретаре Быковской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к Виноградову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
гражданского дело по иску ПАО «Витабанк» к Виноградову Д. А., Борисову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
гражданского дело по иску ПАО «Витабанк» к Виноградову Д. А., Борисову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Виноградова Д. А. к ПАО «Витабанк» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Витабанк» обратился в суд с тремя исками:
к Виноградову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2015-2073 от 14.09.2015 года, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 284,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,
к Виноградову Д. А., Борисову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №2015-2136 от 29.12.2015 года, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 284,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,
к Виноградову Д. А., Борисову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №2015-2098 от 03.11.2015 года, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 284,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определениями от 20.07.2017 года и 16.10.2017 года дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 82-83 том 2, 74 том 3).
С учетом неоднократно принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил
- взыскать с Виноградова Д.А. задолженность по кредитному договору №2015-2073 от 14.09.2015 года в размере 3 611 505,82 руб.,
-взыскать солидарно с Виноградова Д.А., Борисова С.Л. задолженность по кредитному договору №2015-2098 от 03.11.2015 года в размере 3 699 786,20 руб., задолженность по кредитному договору №2015-2136 от 29.12.2015 года в размере 3 791 396,97 руб.,
- обратить взыскания на земельный участок площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и на жилой дом площадью 284,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов,
- возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2015 года между Банком и Виноградовым Д.А. был заключен кредитный договор №2015-2073, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000,00 руб. сроком 60 месяцев со взиманием 20,2% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передал Банку в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Также 03.11.2015 года и 29.12.2015 года между Банком и Виноградовым А.Д. были заключены кредитный договор № и кредитный договор №2015-2136 на аналогичных условиях. В обеспечение обязательств по возврату указанных кредитов ответчик вновь передал Банку в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, 03.11.2015 года и 29.12.2015 года между Банком и Борисовым С.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Борисов С.Л. отвечает перед истцом в том же порядке и объеме, как и заемщик по договорам № и №2015-2136. В связи с неисполнением Виноградовым Д.А. обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, в соответствии с условиями кредитных договоров, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленное ответчиками без внимания. По состоянию на 29 января 2018 года размер задолженности по договору №2015-2073 от 14.09.2015 года составляет 3 611 505,82 руб., в том числе: текущая задолженность – 1 991 574,96 руб., просроченная задолженность – 577 181,42 руб., просроченные проценты – 517 618,58 руб., текущие проценты – 30 594,06 руб., штрафы – 494 536,80 руб.; по договору №2015-2098 от 03.11.2015 года составляет 3 699 786,20 руб., в том числе: текущая задолженность – 2 072 527,97 руб., просроченная задолженность – 564 793,26 руб., просроченные проценты – 534 206,74 руб., текущие проценты – 31 824,23 руб., штрафы – 496 434,00 руб.; по договору №2015-2136 от 29.12.2015 года составляет 3 791 396,97 руб., в том числе: текущая задолженность – 2 134 435,73 руб., просроченная задолженность – 544 523,92 руб., просроченные проценты – 573 322,29 руб., текущие проценты – 34 468,17 руб., штрафы – 504 646,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 112-114 том 3).
Виноградов Д.А., не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к ПАО «Витабанк», в котором просил признать кредитные договоры №2015-2073 от 14.09.2015 года, №2015-2098 от 03.11.2015 года, №2015-2136 от 29.12.2015 года недействительными в силу совершения их под влиянием обмана и на крайне не выгодных условиях, применить последствия недействительности сделок (л.д. 98-99 том 3).
Представитель истца – Лебедева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исков настаивала, встречные требования считала не основанными на законе и подлежащими отклонению (л.д. 121-122 том 3).
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 182-185 том 3).
Представитель Виноградова Д.А. – Полекарпенко А.В. в судебном заседании иски Банка не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года, 03.11.2015 года, 29.12.2015 года между Банком и Виноградовым Д.А. было заключено три кредитных договора:
№2015-2073, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита по процентной ставке 19,2 % годовых (л.д. 96-101 том 1);
№2015-2098 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита по процентной ставке 19,2 % годовых (л.д. 5-10 том 2);
№2015-2136 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита по процентной ставке 19,2 % годовых (л.д. 7-12 том 1).
Согласно п. 3.4 кредитных договоров заемщик погашает кредит и проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячных платежей.
На счет ответчика, открытый в ПАО «Витабанк» истцом были перечислены суммы предоставленных кредитов, что подтверждается соответствующими выписками по счетам ответчика и не оспаривается самим Виноградовым Д.А.
В обеспечение обязательств по названным кредитным договорам – 14.09.2015 года, 03.11.2015 года и 29.12.2015 года между сторонами были заключены нотариально удостоверенные договоры ипотеки, по условиям которых Виноградов Д.А. предоставил, а Банк принял в залог земельный участок площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом площадью 284,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация ипотек произведена в ЕГРП (л.д. 13-17, 102-105 том 1, 11-14 том 2).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №2015-2136 от 29.12.2015 и кредитному договору №2015-2098 от 03.11.2015 года между Банком и Борисовым С.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался исполнить требования кредитора к должнику в полном объеме (л.д. 18 том 1, 15 том 2).
Поскольку Виноградов Д.А. нарушили обязательства по внесению ежемесячных платежей по договорам, в его адрес и адрес поручителя 06.02.2017 года Банк направил требования о досрочном возврате кредитов, процентов и уплате неустойки. Однако данные требования оставлены должниками без внимания (л.д. 19-23, 106 том 1, 16-17 том 2).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29 января 2018 года размер задолженности по договору №2015-2073 от 14.09.2015 года составляет 3 611 505,82 руб., в том числе: текущая задолженность – 1 991 574,96 руб., просроченная задолженность – 577 181,42 руб., просроченные проценты – 517 618,58 руб., текущие проценты – 30 594,06 руб., штрафы – 494 536,80 руб.; по договору №2015-2098 от 03.11.2015 года составляет 3 699 786,20 руб., в том числе: текущая задолженность – 2 072 527,97 руб., просроченная задолженность – 564 793,26 руб., просроченные проценты – 534 206,74 руб., текущие проценты – 31 824,23 руб., штрафы – 496 434,00 руб.; по договору №2015-2136 от 29.12.2015 года составляет 3 791 396,97 руб., в том числе: текущая задолженность – 2 134 435,73 руб., просроченная задолженность – 544 523,92 руб., просроченные проценты – 573 322,29 руб., текущие проценты – 34 468,17 руб., штрафы – 504 646,86 руб. (л.д. 118-120 том 3).
Факт несоблюдения Виноградовым Д.А. обязанности по погашению кредитов в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата долга, начисленных процентов и неустоек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению займов и уплате процентов, не установлено.
При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 310, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №2015-2098 от 03.11.2015 года в размере 3 699 786,20 руб., задолженности по кредитному договору №2015-2136 от 29.12.2015 года в размере 3 791 396,97 руб., а также взыскания с Виноградова Д.А. задолженности по кредитному договору №2015-2073 от 14.09.2015 года в размере 3 611 505,82 руб.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом того, что допущенные Виноградовым Д.А. нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам являются неоднократными, суммы неисполненных обязательств составляют более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –земельный участок площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и на жилой дом площадью 284,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Виноградова Д.А. – 4 080 000,00 руб. (5 100 000,00 руб./100х80) – земельный участок и 13 120 000,00 (16 400 000,00 руб./100х80) – жилой дом (л.д. 220-253 том 1).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Виноградова Д.А. в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 263,53 руб. (по иску о взыскании задолженности по договору №2015-2073 от 14.09.2015 года); с Виноградова Д.А., Борисова С.Л. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 57 655,92 руб. (по иску о взыскании задолженности по договору №2015-2098 от 03.11.2015 года, по договору №2015-2136 от 29.12.2015).
Рассматривая встречные требования Виноградова Д.А., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Вместе с тем, доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Виноградов Д.А. составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершив сделки, суду не представлено.
Суд считает, что при заключении договоров, воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров и которые он имел в виду.
При таком положении, оснований для признания договоров, заключенных Виноградовым Д.А. с ПАО «Витабанк» недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не имеется. Виноградову Д.А. надлежит отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2015-2073 ░░ 14.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 611 505,82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 991 574,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 577 181,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 517 618,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 30 594,06 ░░░., ░░░░░░░ – 494 536,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 263,53 ░░░., ░ ░░░░░: 3 637 769,35 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2015-2098 ░░ 03.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 699 786,20 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 072 527,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 564 793,26 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 534 206,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 31 824,23 ░░░., ░░░░░░░ – 496 434,00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2015-2136 ░░ 29.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 791 396,97 ░░░., (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 134 435,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 544 523,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 573 322,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 34 468,17 ░░░., ░░░░░░░ – 504 646,86 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2002 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 080 000,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 284,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 120 000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 655,92 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.