Решение по делу № 33-861/2014 от 31.01.2014

Дело № 33-861/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Киричек Е.А., Дмитриев С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Киричек Е.А. к Дмитриев С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, самовольно возведенный на земельном участке истицы, обязании восстановить часть забора, принадлежащего истице; отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриев С.В. к Киричек Е.А. об отмене межевания границ земельного участка, обязании проведения нового межевания, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, обязании не использовать забор, принадлежащий истцу, обязании убрать забор, незаконно возведенный в прибрежной защитной полосе реки Тосна и организовать беспрепятственный доступ к данной территории.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Киричек Е.А, ее представителя Еиричек С.Л., Дмитриева С.В., его представителя Лоншакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Киричек Е.А. обратилась в суд с иском к Дмитриев С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, самовольно возведенный на ее земельном участке, обязании восстановить часть забора, принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес>, который ей принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца Осипова А. А.

В ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчик начал устанавливать ограждение вокруг своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь ее временным отсутствием, Дмитриев С.В. сломал и сжег установленный ее родителями забор, огораживающий территорию, примыкающую к ее земельному участку с левой стороны, которой добросовестно пользовались ее родители с начала 1960-х годов с разрешения местной администрации. Находящиеся внутри огороженного забором земельного участка плодовые деревья и зеленые насаждения ответчик вырубил.

Ответчик установил забор, заступив частично на принадлежащей ей земельный участок, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка на <данные изъяты> кв.м. по состоянию на сегодняшний день, и <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка, находящегося в пользовании с 1960-х годов.

Истица просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, а также частью участка, предоставленного ей в пользование, в границах, согласно составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ситуационного плана земельных участков по <адрес>, снести часть забора, установленного на принадлежащем ей земельном участке, а также восстановить снесенный им ранее участок забора, принадлежащий ей на праве собственности.

Дмитриев С.В. исковые требования не признал и предъявил истице встречные исковые требования об отмене межевания границ ее земельного участка, поскольку оно осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, повлекло изменение местоположения и конфигурации его земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащего Скорику А.Г., в связи с незаконным возведением Киричек Е.А. забора, обязании Киричек Е.А. за свой счет провести новое межевание данного земельного участка, обязании ответчицы по встречному иску не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также частью территории, находящейся между земельными участками сторон, обязании не использовать забор, принадлежащий ему на праве собственности с восточной стороны, обязании убрать забор, незаконно возведенный в прибрежной защитной полосе реки Тосна и организовать беспрепятственный доступ к данной территории (л.д. 136-139).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года исковые требования Киричек Е.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Дмитриев С.В. не чинить Киричек Е.А. препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Киричек Е.А. на праве собственности, находящимся по адресу <адрес>, обязав Дмитриев С.В. демонтировать часть забора из металлического профиля на бетонном основании, проходящий по левой меже по земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Киричек Е.А..

Суд взыскал с Дмитриев С.В. в пользу Киричек Е.А. расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение данных из государственного кадастра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство кадастровых работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриев С.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Киричек Е.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе указано, что суд безосновательно не удовлетворил исковые требования в части обязании ответчика восстановить ранее существующий забор, возведенный родителями истицы или компенсировать его стоимость.

Затраты на изготовление схемы размещения земельных участков сторон на местности являются судебными издержками истицы, право на возмещение которых она имеет в связи с удовлетворением ее исковых требований. Суд безосновательно снизил расходы на представителя, подлежащие взысканию в пользу истицы, не приняв во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Дмитриев С.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В жалобе указано, что экспертное заключение, которое положено в основу решения суда не соответствует требованиям действующего законодательства, и его противоречивость свидетельствует о том, что спорный забор может находиться и не на участке истицы. Суд, по существу, не рассмотрел его исковые требования о признании недействительным межевания земельного участка Киричек Е.А., хотя оно нарушило его права, поскольку принадлежащий ему земельный участок оказался смещенным к оврагу. В результате межевания местоположение земельного участка истицы изменилось по сравнению с правоустанавливающими документами. Акт согласования границ участка бывший собственник участка № Скорик не подписывал.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Пункт 9 ст. 38 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Как следует из материалов гражданского дела, Киричек Е.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, проведено его межевание, границы земельного участка установлены в натуре (том 1 л.д. 9-10, 36).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скориком А.Г. и Дмитриевым С.В., Дмитриев С.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.50,51). Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д.34,54).

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску, Дмитриев С.В. по периметру земельного участка, которым пользуется фактически, возвел металлический забор, часть которого находится на земельном участке Киричек Е.А.

Указанное обстоятельство нарушает имущественные права истицы, поскольку ограничивает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

Факт возведения металлического забора на бетонном фундаменте собственными силами и за счет собственных средств Дмитриев С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из ситуационного плана расположения земельных участков, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что Киричек Е.А., в результате возведения Дмитриевым С.В. забора из металлического профиля на бетонном фундаменте, лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (ориентир на ситуационном плане - поворотная точка № 46), который отсечен забором от принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические границы земельных участков сторон не соответствуют их границам по фактическому использованию по всем межам (том 1 л.д. 173-174, 177).

Земельные участки № и № по <адрес> в соответствии с установленными юридическими границами не являются смежными - не имеют единой границы и находятся друг от друга на расстоянии от <данные изъяты> м.

Стороны увеличили площади принадлежащих им земельных участков за счет земель, находящихся в ведении администрации <данные изъяты>. При этом, согласно Приложения № к экспертному заключению ( сопоставление фактических линейных размеров надворных построек на участке № с геодезическими) Дмитриев С.В. за пределами границ своего земельного участка, на землях администрации возвел забор из металлического профиля на бетонном основании, который частично налагается на юридические границы земельного участка Киричек Е.А. -<данные изъяты> кв.м.( т.1, л.д.177).

Оценив экспертное заключение в соответствии с другими доказательствами по делу, в частности, с материалами межевания земельных участков сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его достоверности. При этом суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в пользу одной из сторон, имеющим специальные познания в области производства строительно- технических экспертиз, и предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения.

Суд также обоснованно принял во внимание, что подвергая критической оценке полученное экспертное заключение, ответчик в письменном виде отказался от производства дополнительной, а также повторной экспертизы ( т.2. л.д. 46), а также не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Суд правильно указал, что таким доказательством нельзя признать рецензию на экспертное заключение, составленную Венецким А.Р., поскольку обстоятельства дела известны последнему только со слов Дмитриева С.В., с материалами дела последний не был ознакомлен, так как участником процесса не являлся, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось, его квалификация судом не проверялась.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, ситуационный план расположения земельных участков ООО «<данные изъяты>», материалы межевания земельных участков, а также обзорную схему земельного участка, составленную ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.230), суд пришел у обоснованному выводу о том, что забор, возведенный ответчиком частично расположен на принадлежащем истице земельном участке, что нарушает ее права землепользователя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в части обязания Дмитриев С.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., и демонтировать часть забора, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом точно не указана часть забора, которая принадлежит демонтажу, что препятствует исполнению решения, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку неясности решения могут быть устранены путем его разъяснения, кроме того, для восстановления прав истицы достаточно, чтобы ответчик установил забор в соответствии с юридическими границами своего земельного участка.

Как следует из материалов дела, никаких правовых оснований для занятия Дмитриевым С.В. земель администрации не имеется. В установленном порядке никакого дополнительного земельного участка к участку, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику не предоставлялось.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для признания недействительными ( отмене) результатов межевания земельного участка истицы, суд обоснованно не принял во внимание при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, юридические границы земельного участка истицы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году и согласованы со смежными землепользователями. С бывшим собственником земельного участка № по <адрес> Скориком А.Г. границы земельного участка не согласовывались, поскольку участки не являлись смежными. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ год Скориком А.Г. результаты межевания земельного участка истицы не оспаривались, спора по границам между ними не возникало.

Дмитриев С.В. приобрел земельный участок № у Скорика А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли- продажи. На момент приобретения земельного участка его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, приобретая земельный участок, ответчик располагал информацией о его точной площади и место расположении на местности, а также о наличии земель, находящихся в муниципальной собственности, между приобретаемым им земельным участком и земельным участком Киричек Е.А. Если площадь и местоположение земельного участка его не устраивало, он вправе был отказаться от заключения договора купли- продажи.

Поскольку право Дмитриева С.В. на земельный участок возникло спустя <данные изъяты> лет после установления границ земельного участка истицы, и перешло к нему в объеме прав бывшего собственника Скорика А.Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску о признании незаконным межевания земельного участка Киричек Е.А., а также в удовлетворении остальных требований по встречному иску, поскольку они являются производными от требований о признании межевания недействительным.

Доказательства того, что истицей возведен забор в прибрежной защитной полосе реки Тосна, который препятствует Дмитриеву С.В. проходу к реке, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика по первоначальному иску восстановить установленный ее родителями забор, поскольку, как следует из ситуационного плана расположения земельных участков, данный забор находился на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем администрации. Доказательств того, что указанный земельный участок, в установленном законом порядке, предоставлялся истице или ее родителям в материалы дела не представлено, то есть, не доказана правомерность возведения указанного забора. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что снесенный ответчиком забор возводился родителями истицы и принадлежал ей на праве собственности в порядке наследования по закону.

С требованиями о признании за ней права пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, признании права собственности на него в судебном порядке, Киричек Е.А. не обращалась, соответствующего заявления в органы местного самоуправления не подавала.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Киричек Е.А. просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив указанные расходы квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 194).

Снизив истице размер возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг, размер отыскиваемых ею расходов является чрезмерным и необоснованным.

Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает безосновательным отказ суда в удовлетворении заявления Киричек Е.А. о возмещении ей расходов на изготовление обзорной схемы расположения земельных участков в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная схема оценивалась судом как доказательство при разрешении дела, размер понесенных расходов на изготовление схемы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.118), квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.220).

В указанной части решение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Киричек Е.А. о возмещении ей судебных расходов, связанных с изготовлением обзорной схемы расположения земельных участков в размере <данные изъяты> руб.-отменить.

Взыскать с Дмитриев С.В. в пользу Киричек Е.А. в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением обзорной схемы расположения земельных участков <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Киричек Е.А., Дмитриев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петрова И.А.