Решение по делу № 33-3-7835/2023 от 10.08.2023

Судья: Ковтун В.О. 26RS0001-01-2020-012142-83

Дело № 33-3-7835/2023

№ 2-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филберт» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2023 по делу по иску ООО «Филберт» к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – 436237,40 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 7562,38 руб.

В обоснование требований указано, что 20.07.2015 между ОАО "Лето Банк" и П.В.В. заключен договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 238 350 руб. на срок по 20.07.2019 под 37,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от 20.07.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 20.07.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и П.В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Во несудебном порядке ответчик уклонился от погашения задолженности. После отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями, общество вынуждено обратиться с самостоятельным иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2022, иск – удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по кассационной жалобе П.В.В., дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При новом рассмотрении Промышленный районный суд г. Ставрополя решением от 10.04.2023 ООО «Филберт» в удовлетворении требований к П.В.В., отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Филберт» принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что 20.07.2015 между ОАО "Лето Банк" и П.В.В. заключен договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 238 350 руб. на срок по 20.07.2019 г. под 37,90 % годовых.

В материалы дела представлены копия согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» и заявление о предоставлении потребительского кредита П.В.В., график платежей и выписка по счету в отношении П.В.В. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно материалам дела, ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 20.07.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и П.В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору по состоянию на 12.12.2018 составила 436 237,40 руб.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта Банк» по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» (третье лицо: АО «Почта Банк») к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сообщают следующее: актуальная выписка по счету кредитного договора - АО «Почта Банк» не имеет технической возможности представить суду сведения и документы по кредитному договору, ввиду отсутствия доступа и передачи документов в «Филберт» в связи с условиями договора Цессии, доказательства перечисления суммы кредита — АО «Почта Банк» не имеет технической возможности представить суду сведения и документы по кредитному договору, ввиду отсутствия доступа и передачи документов в ООО «Филберт» в связи с условиями договора Цессии; выписка по комиссиям - АО «Почта Банк» не имеет технической возможности представить суду сведения и документы по кредитному договору, ввиду отсутствия доступа и передачи документов в ООО «Филберт» в связи с условиями договора Цессии, сведения о направлении Должнику требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору - АО «Почта Банк» не имеет технической возможности представить суду сведения и документы по кредитному договору, ввиду отсутствия доступа и передачи документов в ООО «Филберт» в связи с условиями договора Цессии.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Филберт» выписка по счету П.В.В. по договору цессии не передана, передан расчет задолженности с отражением движения денежных средств. По запросу Банк выписку не предоставляет. Все документы переданные по договору цессии приложены к исковому заявлению. Других доказательств по делу ООО «Филберт» не имеет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 430, 807,810,819,820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец в подтверждение заключенного с П.В.В. кредитного договора № № не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кредитора и, соответственно, наличия задолженности перед истцом.

С таким выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления суд кассационной инстанции в определении от 15.12.2022 исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены: расходный кассовый ордер, либо иные документы, подтверждающие ведение кассовой операции выдачи наличных денежных средств ответчику. Таким образом, факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кредитора и, соответственно, наличия задолженности и ее размера перед истцом, не подтверждён.

При новом рассмотрении, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, приведенных в указанном выше постановлении, а также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, суд первой инстанции затребовал у истца документы, подтверждающие факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кредитора, однако согласно ответа на судебный запрос иных документов, подтверждающих доводы истца ООО «Филберт» представить не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к П.В.В. основан на приведенных положениях материального закона и сделан с учетом установления всех фактических обстоятельств по делу.

Решение суда законное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий

Судьи