Решение по делу № 2-311/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-311/2020                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи     Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Муравьева С.Н. по доверенности Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Сергея Н. Б. ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б. ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что между Истцом и Б. ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитования №... от 14.08.2018г., согласно которому Б. предоставил истцу кредит в размере 2113765 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита, истец был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», а именно за определенное комиссионное вознаграждение Б. обязался застраховать Истца в страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования.

Соглашаясь с данным предложением ДД.ММ.ГГГГ Истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования.

Согласно вышеуказанному заявлению, плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования составила - 177556 руб. 00 коп. из которых: 35511 руб. 20 коп. - комиссия Б.; 142044 руб. 80 коп. расходы Б. на оплату страховой премии Ответчику – Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

На момент подписания заявления на включение в программу страхования истец являлся Военнослужащим, он оформлял кредит в рамках зарплатного проекта, предоставлял Военный билет и справку.

Однако сотрудник Б., зная о том, что клиент не подходил под условия страхования ввиду имеющихся ограничений, так как по смыслу текста подписанного Истцом стандартного бланка заявления на включение в программу страхования, то обстоятельство, что Истец является Военнослужащим, исключают возможность заключения договора страхования, застраховал истца.

В связи с тем, что данная информация на момент включения в программу страхования играла ключевую роль при заключении договора страхования – это обстоятельство является одним из основных условий договора, которое не может быть определено в договоре не верно, так как влечет явное нарушение прав и законных интересов Истца, поскольку при наступлении страхового случая, ему будет отказано в страховой выплате.

Учитывая данные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным договор страхования в отношении Муравьева С.Н. по программе «Финансовый резерв Лайф +», взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере - 177 557 руб. 00 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1712 руб. 33 коп., неустойку в размере – 271 660руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере - 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Муравьев С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Кузнецову Е.С., поддержавшую заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Б. ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Муравьева С.Н. по доверенности Кузнецову Е.С.. исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №... «О Б. и банковской деятельности» отношения между Б. России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В абзаце «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 16 и 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут включать условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с Б. кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Б. ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитования №... от 14.08.2018г., согласно которому Б. предоставил истцу кредит в размере -2113765 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита, на основании заявления истца от 14.08.2018г., он был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», а именно за определенное комиссионное вознаграждение Б. обязался застраховать Истца в страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования (л.д.74-76).

Согласно вышеуказанному заявлению, плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования составила - 177556 руб. 00 коп. из которых: 35511 руб. 20 коп. - комиссия Б.; 142044 руб. 80 коп. расходы Б. на оплату страховой премии Ответчику – Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая.

Программа страхования «Финансовый резерв» содержит 2 продукта «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв «Профи».

Как усматривается из п.3 заявления о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта финансовый резерв в Б. ВТБ (ПАО) в нем отражено, что подписанием настоящего заявления я подтверждаю следующее: - я не являюсь публичным должностным лицом, указанным в п.п. 1 п. 1 ст. 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ. Должности указанные в ст. 7.3 Закона №115-ФЗ: иностранное публичное должностное лицо, должность в международной публичной организации, государственная должность РФ, должность члена Совета директоров Центрального Б. РФ, должность федеральной государственной службы, должность в Центральном Б., государственных корпорациях и иных организациях, созданных РФ на основе федеральных законов, включаемых в перечень должностей на основании федеральных законов.

При этом Полисными условиями предусмотрено, что не подлежат страхованию, в том числе лица, занимающие федеральную государственную должность, государственную должность РФ, в том числе военнослужащие.

Исходя из положений ст.432 ГК РФ, суд полагает, что между истцом и ответчиком при заключении Договора страхования не было достигнуто соглашение относительно застрахованного лица, т.к. истец относится к категории лиц, не подлежащих страхованию.

Нарушение требования о согласовании существенных условий договора является основанием для признания сделки недействительной, т.к. ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тем самым в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.Н. являлся военнослужащим, что подтверждается справкой (л.д.26).

Кроме того, как установлено судом Муравьев С.Н. оформлял кредит в рамках зарплатного проекта, в связи с чем, предъявлял военный билет и удостоверение.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что личность страхователя, имеющая существенное значение при включение в программу страхования Муравьева С.Н., не была надлежащим образом согласована, поскольку истец на момент заключения договора не соответствовал предъявляемым страховщиком к страхователю требованиям, о чем ответчик должен быть знать, внося в спорный договор сведения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора страхования в отношении Муравьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на включение в программу страхования и в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Б. ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере - 177557 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, нарушение прав истца как потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и с учетом обстоятельств дела в размере 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере - 271660 руб. 68 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Заявляя данные требования, истец ссылался на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, факта некачественного оказания услуги судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 06.11.2019г. в сумме 1712 руб. 33 коп., суд находит их обоснованными.

Так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец 29.08.2019г. обратился к ответчику с претензией и просьбой об исключении из списка программы страхования и возврате денежных средств.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

С учетом 20 дневного срока рассмотрения обращения, истец обоснованно произвел расчет с 17.09.2019г. по дату подачи искового заявления. Расчет судом проверен признан математически верным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 06.11.2019г. в сумме 1712 руб. 33 коп.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 28.06.2012г., при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 89884 руб. 66 коп., исходя из расчета (177557 руб. 00 коп.+ 1712 руб. 33 коп.+500 руб. 00 коп.)х50% = 89884 руб. 66 коп.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать. Также не подлежат расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., поскольку выдана она истцом представителям не для участия по конкретному делу в суде, а с широкими полномочиями участия в иных организациях и учреждениях на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 4751 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муравьева С. Н. к Б. ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор страхования заключенный на основании заявления Муравьева С. Н. в Б. ВТБ (ПАО) о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» от 14.08.2018г. - недействительным.

Взыскать с Б. ВТБ (ПАО) в пользу Муравьева С. Н. плату за страхование в размере - 177 557 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1712 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 89884 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В части исковых требований Муравьева С. Н. к Б. ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере - 1 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО Б. ВТБ в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме - 4751 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова