Решение по делу № 33-5297/2018 от 07.11.2018

Судья: Евлевских С.В.                       Дело № 33-5297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Волковой О.М.    

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Михалевой Татьяны Витальевны на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Михалевой Татьяны Витальевны о принятии мер по обеспечению иска.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пономаревой Е.А., Быкову А.С. (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей.

В исковом заявлении истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на домовладение ответчиков, расположенное по адресу: <адрес>

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Михалева Т.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на домовладение затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что стоимость недвижимого имущества, на которое истец просит наложить обеспечительные меры, превышает размер заявленных исковых требований, составляющий 140 000 рублей, а, следовательно, не может свидетельствовать о соразмерности принятых мер по обеспечению иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, данное недвижимое имущество предметом спора не является, одновременно не представлено доказательств невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия подобных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное имущество.

Предположение истца о том, что ответчики могут реализовать или сокрыть свое имущество, никакими доказательствами не подтверждены, безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска данные доводы не являются.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михалевой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.Л. Копотев

Судьи:                                 Д.Н. Дубовцев

                                    Ф.Р. Батршина